ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-15803 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 03.03.2017 по делу № А50-22705/2015 Арбитражного суда  Пермского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 (ранее –  ФИО2) Юлия Юрьевна обратилась в арбитражный суд с  заявлением включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по алиментным обязательствам в сумме  9 549 021,26 руб., из них 1 601 261,33 руб. - основной долг по уплате  алиментов, 7 947 759,93 руб. - неустойка за период с 26.03.2013 по  16.02.2016, начисленная на основании пункта 2 статьи 115 Семейного  кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы  судебных приставов ФИО3.  

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 заявление  удовлетворено частично: требования Шубиной Ю.Ю. в сумме  1 601 261,33 руб. алиментов и 3 973 879,65 руб. неустойки включены в  первую очередь реестра требований кредиторов должника. В  удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, определение  от 27.06.2016 изменено. Требование ФИО1 в сумме  379 104,98 руб. алиментов включено в первую очередь реестра  требований кредиторов должника; требование в сумме 4 153 811,12  руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, при этом указано, что неустойка учитывается в  реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. В удовлетворении требований в остальной  части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления суда  апелляционной инстанции и округа в части включения в первую  очередь реестра требований по алиментам в сумме 379 104,98 руб.,  оставить в этой части в силе определение суда первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения  о доходах должника, подлежащих учету для целей исчисления размера  алиментов, представленные уполномоченным органом, и  

руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 134 и 213.27  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установил, что с учетом частичной оплаты размер  задолженности гражданина-банкрота по алиментам перед  Шубиной Ю.Ю. составляет 379 104,98 руб., в связи с чем признал  требования последней обоснованными в указанном размере и включил  их в первую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Впоследствии с указанным выводом согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов. По существу доводы кассационной  жалобы направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.