ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-2971

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Томская генерация» (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 по делу № А671880/2015,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (заменено на правопреемника акционерное общество «Томская генерация», далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества на нежилые помещения № IVII, 1-29 (лит. А), I (лит. а), I (лит. а1) общей площадью 929,3 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>, согласно техническому паспорту от 18.01.2007 № 69:401:1000:00:15900, изготовленному областным государственным унитарным предприятием «Томский областной центр технической инвентаризации»; о признании на указанные помещения права собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.     

Арбитражный суд Томской области решением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, за правопредшественником Общества на основании плана приватизации зарегистрировано право собственности на энергетический производственно-технологический комплекс - теплоэлектроцентрали ТЭЦ-3, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе нежилое здание бытового корпуса со столовой ТЭЦ-3, введенное в эксплуатацию в 1988 году, в составе которого находилось защитное сооружение гражданской обороны (убежище).

Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Общество незаконно зарегистрировало право собственности на все нежилое помещение (убежище) по указанному адресу, которое в качестве защитного сооружения гражданской обороны в силу закона относится к федеральной собственности, создано для укрытия работников ответчика, в мирное время используется для хранения имущества гражданской обороны, и не подлежало приватизации без решения Правительства Российской Федерации; решения о передаче убежища из государственной собственности не принималось, убежище из федеральной собственности не выбывало; запись в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Общества на помещения убежища внесена незаконно и нарушает право собственности Российской Федерации на данный объект.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71        АПК РФ, в том числе технический паспорт спорного объекта, акт приема-передачи недвижимого имущества открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Томскэнерго», реорганизуемого в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11», инвентаризационную карточку защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия), договоры на передачу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации, учетную карточку защитного сооружения, установили следующее: объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам федеральной собственности, приватизация которых была запрещена и осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации, в связи с чем такие объекты и имущество гражданской обороны исключались из состава имущества приватизируемого предприятия и передавались в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование; в соответствии с договорами от 15.09.1998, 04.03.2004, 01.01.2010 на передачу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации, Общество приняло в безвозмездное пользование и на ответственное хранение спорный объект по акту приема-передачи; спорные помещения на момент их приватизации имели статус убежища (защитного сооружения гражданской обороны) и Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества; в период эксплуатации Обществом спорного объекта уполномоченными органами осуществлялись проверки содержания и использования объекта гражданской обороны; Общество не представило доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорного имущества; спорное помещение в собственность каких-либо лиц государством не отчуждалось, то есть не выбывало из состава государственной собственности; спорное помещение, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, не было включено в состав имущества, подлежащего приватизации в соответствии с планом приватизации правопредшественником Общества; право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу закона в марте 1989 года, то есть с момента приемки защитного сооружения гражданской обороны в эксплуатацию; заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку спорные помещения убежища являются объектами гражданской обороны, которые находятся в постоянном владении истца и из федеральной собственности не выбывали.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации право на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктами 1.2, 2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной указом Президента от 24.12.1993 № 2284, пунктом 2.2.2 раздела 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, суды признали отсутствующим право собственности Общества на спорное помещение и признали ранее возникшее право собственности Российской Федерации на это помещение.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Томская генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева