ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-8616

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 (судьи Ломакин С.А., Боглачева Е.В., Михайловская Е.А.) по делу № А56-44073/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Муромская усадьба» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – Предприятие) о взыскании 664 962 рублей 28 копеек расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, и 57 850 рублей 43 копеек пени с корректировкой на дату вынесения решения за период с 01.05.2017 по 22.11.2017, начисленных по правилам пункта 14 и пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Апостола».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019, решение суда от 13.09.2018 отменено, с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 664 962 рубля 28 копеек расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, 57 850 рублей 43 копейки пени с корректировкой на дату вынесения решения за период с 01.05.2017 по 22.11.2017, начисленные по правилам пункта 14 и пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает  на неправильное применение судами  статьи 39 Жилищного кодекса и нарушение статей 64, 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на несогласие с выводом апелляционного суда о наличии признаков единства здания.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, Товарищество (протокол от 24.04.2008) выбрано в качестве управляющей организации по управлению данным многоквартирным домом, а также утверждены существенные условия договора, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016 № 78/001/038/2016-3045, право собственности на нежилое помещение 27Н общей площадью 2742,3 кв. м (кадастровый номер объекта 78:10:0005553:1143), расположенное в подвальном этаже названного многоквартирного жилого дома принадлежит на праве собственности Российской Федерации (государственная регистрация права от 08.08.2008 № 78-78-01/0379/2008-572).

В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу от 17.02.2015 № 50-р право хозяйственного ведения помещением 27Н было передано Предприятию (государственная регистрация права от 23.06.2015 № 78-78/037-78/111/012/20150108/1).

С мая по ноябрь 2017 года включительно Товарищество исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении нежилого помещения ГО.

Обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома ответчиком не исполнялись, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования, придя к выводу, что спорный объект включен в состав помещений многоквартирного дома, в связи с чем статус помещения, как предназначенного для целей гражданской обороны, не освобождает его владельца от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова