ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-14280 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Приморскому краю на решение Арбитражного суда  Приморского края от 16.02.2016, постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.08.2016 по делу № А51-17851/2015  Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕКС" (г. Владивосток, далее - общество "АЛТЕКС") 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Приморскому краю (г. Владивосток, далее - управление)  

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и  восстановить регистрационный учет  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Стандарт"  (г. Санкт-Петербург),  

установил:

общество "АЛТЕКС" обратилось в арбитражный суд с иском к управлению  об обязании ответчика снять автомобиль PORSCHE CAYENNE 2004 года  выпуска, VIN № WP1AB29PX4LA70067, двигатель № M480081313080,  

кузов № WP1AB29PX4LA70067 и его номерные агрегаты с учета в  специализированных федеральных учетах Федеральной Информационной  Аналитической Системы ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения,  связанные с запретом эксплуатации автомобиля, а также об обязании  

управления совершить регистрационные действия в виде восстановления  регистрационного учета названного транспортного средства (паспорт  транспортного средства 25 ОА 092553, свидетельство о регистрации  транспортного средства серии 49 19 № 511561, государственный  регистрационный знак Х 545 АА 125 RUS).  

Решением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2016, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, управление  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  указывая на то, что судебные акты вынесены необоснованно, без учета и  надлежащей оценки всех материалов и обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, общество "АЛТЕКС" является собственником  транспортного средства PORSCHE CAYENNE, VIN № WP1AB29PX4LA70067,  двигатель № M480081313080, государственный регистрационный  

знак Х 545 АА 125RUS, на основании договора купли-продажи транспортного  средства от 28.05.2014, заключенного с ФИО1  

Управление, на основании справки ЭКЦ УМВД России по Приморскому  краю от 17.04.2013 № 25, аннулировало государственную регистрацию  указанного транспортного средства по причине того, что маркировочные  обозначения идентификационного номера VIN кузова транспортного средства  вторичны, нанесены самодельным способом взамен уничтоженных  первоначальных.  

06.06.2014, при постановке транспортного средства на регистрационный  учет в Отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, у  

истца были изъяты паспорт транспортного средства от 30.12.2010  

серии 25 МУ № 766722, свидетельство о регистрации транспортного средства  от 19.04.2011 серии 25 УО № 726072, государственный регистрационный знак  

У 820 КА 125RUS. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 

по делу № А51-27465/2014 были удовлетворены исковые требования общества  "АЛТЕКС" в части обязания управления снять автомобиль PORSCHE  CAYENNE 2004 года выпуска, VIN № WP1AB29PX4LA70067, двигатель  

 № M480081313080, кузов № WP1AB29PX4LA70067 и его номерные агрегаты с  учета в специализированных федеральных учетах Федеральной  Информационной Аналитической Системы ГИБДД МВД России и устранить  иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля. Суд обязал  управление совершить регистрационные действия в виде восстановления  регистрационного учета названного транспортного средства с выдачей новых  регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта  транспортного средства.  

На основании указанного судебного акта 03.02.2015 обществу "АЛТЕКС"  были выданы паспорт транспортного средства 25 ОА 092553, свидетельство о  регистрации транспортного средства серии 

<

...>, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Впоследствии, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.06.2015, решение суда первой инстанции было  отменено.  

Основанием для отмены решения суда послужило отсутствие надлежащих  доказательств безопасности конструкции транспортного средства, которые  могли бы являться основанием для восстановления его регистрации.  

На основании вступивших в законную силу судебных актов, регистрация  спорного транспортного средства вновь была аннулирована уполномоченным  органом.  

В целях устранения выявленных нарушений, общество "АЛТЕКС"  03.06.2015 получило СБКТС серии RU № 0017803, выданное испытательной  лабораторией (обществом с ограниченной ответственностью "СПБ-Стандарт",  аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21АВ94 до 28.10.2016) на автомобиль  PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, VIN № WP1AB29PX4LA70067,  согласно которому спорное транспортное средство соответствует всем  требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности  колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии  Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.  

Общество "АЛТЕКС" повторно обратилось с заявлением от 05.06.2015 по  вопросу о снятии спорного автомобиля и его номерных агрегатов с учета в  специализированных федеральных учетах Федеральной Информационной  Аналитической Системы ГИБДД МВД России, а также просило устранить иные  ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля в виде  восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства,  

поскольку причин, препятствующих регистрации автомобиля и допуску его к  участию в дорожном движении на территории Российской Федерации в  настоящее время не имеется.  

В ответ на указанное обращение, Межрайонный отдел регистрации  автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности  дорожного движения УМВД России по Приморскому краю письмом от  25.06.2015 № 49/Г-66 сообщил обществу "АЛТЕКС" о том, что причина,  послужившая основанием для аннулирования регистрационного учета спорного  автомобиля, является неустранимой, вследствие чего отказал в восстановлении  регистрационного учета.  

Считая отказ в восстановлении регистрационного учета спорного  транспортного средства незаконным, общество "АЛТЕКС" обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, установив факт принадлежности истцу на праве  собственности спорного автомобиля и добросовестность его приобретения;  соответствие транспортного средства требованиям безопасности в области  дорожного движения на территории Российской Федерации; учитывая  обстоятельства, установленные судами при участии тех же лиц в рамках ранее  рассмотренного дела № А51-27465/2014, руководствуясь положениями  

статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного  движения", пунктов 2,4 постановления Правительства Российской Федерации  от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных  средств и других видов самоходной техники на территории Российской  Федерации", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к  ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом  Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Данные выводы судов поддержал суд округа. 

Отклоняя доводы управления, суд указал, что действительность выданного  третьим лицом СБКТС серии RU № 0017803 никем не оспорена, равно, как и не  имеется сведений о незаконности выдачи указанного свидетельства и (или)  доказательств недостоверности указанной в нем информации о спорном  автомобиле, либо нарушений процедуры подтверждения соответствия  транспортного средства требованиям безопасности и сам по себе факт  изменения маркировки идентификационного номера (VIN) транспортного  средства, будучи основанием для аннулирования государственной регистрации  транспортного средства, не может выступать в данном случае непреодолимым  препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного  средства при доказанности его соответствия требованиям безопасности  дорожного движения.  

При этом суд кассационной инстанции не вышел за пределы полномочий,  установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает  существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Приморскому краю для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов