ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-5815 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Суслиной Ларисы Анатольевны на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.03.2015 по делу № А40-184548/2013 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка «Банк  проектного финансирования» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Суслина Л.А. обратилась в  арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего  должника включить ее требование в реестр требований кредиторов  банка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014  требование Суслиной Л.А. в размере 700 000 руб. включено в первую  очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2014,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.03.2015,  определение от 25.07.2014 отменено. В удовлетворении заявления  Суслиной Л.А. отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Суслина Л.А. просит обжалуемые постановления отменить  и оставить в силе определение от 25.07.2014.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления Суслиной Л.А., суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 73 и 74 Федерального  закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской  Федерации», статей 10, 168 и 834 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также статей 32, 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  того, что спорный договор срочного банковского вклада заключен в  период неплатежеспособности банка и действия ограничений на  привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и  во вклады. Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе  наличие договора банковского вклада и приходного кассового ордера  на сумму 700 000 руб. недостаточно для подтверждения фактического  размера и наличия задолженности.  

По мнению суда, указанные документы подтверждают лишь  формальное наличие задолженности в отношении кредитора, в то время  как на самом деле совершенные Суслиной Л.А. и иными физическими  лицами в данный период аналогичные операции носили характер  «дробления» вкладов, превышающих 700 000 руб., на меньшие вклады  в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к  увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному  увеличению размера страховой ответственности Агентства по  страхованию вкладов, чем были нарушены соответствующие  публичные интересы.  

Суд округа согласился с указанными выводами. 

Доводы подателя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций о недействительности  договора банковского вклада не опровергают, поскольку указанные  выводы сделаны при правильном применении норм материального  права, с учетом действительной воли сторон спорной сделки,  

направленной на обход правил о размере вклада, подлежащего  страхованию.  

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены  заявителем.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Суслиной Ларисе Анатольевне в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации