ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС24-6407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 мая 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2024 по делу  № А50-37758/2019 Арбитражного суда Пермского края,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края обратился  ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий с  финансовым управляющим имуществом должника относительно порядка  преимущественного права покупки реализованного в рамках дела о банкротстве  должника имущества, являющееся предметом залога банка, по цене,  сформированной по результатам торгов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023  разрешены разногласия, установлено отсутствие обязанности у финансового  управляющего по направлению ФИО3 предложения о выкупе  реализованного в рамках дела о банкротстве должника заложенного имущества.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение суда первой инстанции отменено; разрешены  разногласия и установлена обязанность управляющего направить ФИО3 предложение о выкупе реализованного в рамках дела о  банкротстве должника залогового имущества по цене, сформированной по  результатам торгов.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.01.2024  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили  из даты проведения торгов и руководствовались положениями статей 60,  213.25, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 244, 250 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2006  № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,  имеющих детей».  

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина