ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-17393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБА»  (г. Энгельс, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.07.2021 по делу  № А57-5262/2020 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБА» (далее – истец,  ООО «НБА») к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее –  ответчик, ООО «Союз») о взыскании 12 624 982,09 руб. задолженности по  договору займа от 10.06.2014, 

установил:

решением суда первой инстанции от 28.01.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 01.07.2021, решение отменено, в  иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК  РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 170, 807, 808, 810,  812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поведение истца и  ответчика свидетельствует о транзитном движении денежных средств внутри  аффилированных лиц, объединенных общностью хозяйственных интересов, в  результате чего денежные средства были возвращены кредитору или в его  интересах связанным с ним лицам после выдачи займа с целью создания  видимости заемных отношений. В связи с этим, договор займа от 10.06.2014  является мнимой сделкой, при заключении которой стороны не преследовали  обычную экономическую цель (получение прибыли). Сделка направлена  исключительно на создание искусственной задолженности перед  аффилированными лицами. В рассматриваемом споре заключение договора  займа от 10.06.2014 в условиях имеющихся признаков фактической  аффилированности между истцом и ответчиком направлено на создание  подконтрольной кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет  конкурсной массы путем уменьшения доли добросовестных кредиторов.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  неправомерности заявленного требования.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной  инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов,  не усматривается. 

Ссылка заявителя на неправомерное приобщение судом апелляционной  инстанции представленных ФНС России документов, являлась предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  

при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков