ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 50- О09-7 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 19 февраля 2009 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                в составе: председательствующего Журавлева В.А. судей Коваля ВС. Ситникова Ю.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных  Хмелева Б.Н., Рытова И.А., адвокатов Ткач А.В., Желещикова А.К.,  Головцевой И.Л. на приговор Омского областного суда от 27 ноября 2008  года, по которому  

                                                ХМЕЛЕВ Б.Н.,

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст.ст.30 ч.3,290 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст.ст.64, 47 ч.З  УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима, с лишением права занимать должности в органах государственной  власти на срок 3 года.  

 

РЫТОВ И.А.

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.З, 290 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 64,  47 ч.З УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах  государственной власти на срок 3 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Журавлёва В. А., объяснение осужденного Хмелева Б.Н., выступление  адвоката Желещикова А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение  прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Хмелев признан виновным в том, что, занимая должность  заместителя начальника УВД - начальника следственного управления при  УВД 

<

...> покушался на получение через посредника взятки в  виде денег в крупном размере. Рытов, занимавший должность помощника  начальника Следственного управления - начальника отделения по кадровой  и воспитательной работе СУ при УВД 

<

...>, совершил  пособничество в покушении на получение взятки в крупном размере.  

                                                Преступление ими совершено 30 апреля 2006 года при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Хмелев указывает, что он  преступления не совершал, приговор постановлен на доказательствах,  которые в свою очередь основаны на догадках и предположениях. Свидетели  Б. и Р. являются заинтересованными лицами. Он каких - либо действий направленных на прекращение уголовного дела в отношении  Б. не предпринимал, не просил Рытова встречаться с Р.. То, что деньги переданные Рытову должны были оказаться у него, Хмелева,  является предположением. Полагает, что он должен был быть оправдан.  Кроме того выражает просьбу - не лишать его свободы, учитывая его  длительную, добросовестную работу в органах МВД, его плохое состояние  здоровья.  

                                                Адвокаты Ткач А.В. и Желещиков А.К. в кассационной жалобе в  защиту Хмелева указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Нет  доказательств того, что Хмелев предложил за

<

...> рублей содействовать в  прекращении уголовного дела. Оперативно - розыскные мероприятия (ОРМ)  являются недопустимыми доказательствами, а такое ОРМ, как  «следственный эксперимент» является провокацией взятки. Хмелев ничего  не делал для прекращения уголовного дела в отношении Б. и не поручал Рытову встречаться с Р.. Просят приговор отменить, оправдать Хмелева за отсутствием в его действиях состава преступления.  

                                                В дополнительной кассационной жалобе адвокат Желещиков А.К.  обращает внимание на то, что Хмелев, в соответствии с законом, не мог  совершить действий направленных на прекращение уголовного дела в  отношении Б.. 

                                                Осужденный Рытов и адвокат Головцева И.Л. в кассационной жалобе  указывают, что приговор основан на предположениях, выводы суда не  соответствуют материалам дела. Нет данных, что Рытов знал о переговорах,  о прекращении уголовного дела за взятку, он полагал, что речь шла о  поступлении в академию и трудоустройстве сына Хмелева. Не  свидетельствую об этом и выводы судебно - лингвистической экспертизы.  То, что Рытов встречался с Р. по поручению Хмелева, является предположением. Передача денег является провокацией. Просят приговор  отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.  

                                                В дополнительной кассационной жалобе осужденный Рытов  фактически приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что  оставленный пакет с деньгами он брать не собирался, хотел его вернуть, но  не имел возможности. Хмелев не давал ему указаний брать пакет. Наряду с  этим просит учесть смягчающие обстоятельства, положительные  характеристики, отсутствие судимости, его состояние здоровья и применить  ст.73 УК РФ.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Исаханов ВС. указывает, что оснований для их удовлетворения  не имеется, приговор является законным, обоснованным, справедливым, и  его следует оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.  

                                                Доводы, изложенные в жалобах о том, что Хмелев и Рытов  преступления не совершали, доказательств их виновности не имеется,  приговор основан на догадках и предположениях, несостоятельны.  

 

Суд на основании исследованных доказательств: показаний  свидетелей Б., Р., К., П., Т., приказа о назначении Хмелева на должность, результатов оперативно - розыскных  мероприятий - «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров»,  «оперативный эксперимент», протоколов осмотра и пометки денег,  обнаружения и осмотра денег, которые, наряду с показаниями осужденных,  получили правильную оценку, обоснованно установил, что Хмелев, являясь  должностным лицом - начальником следственного управления при УВД 

<

...>, при пособничестве Рытова, который действовал по поручению Хмелева и выполнял посреднические функции, пытался получить  от Б. взятку в крупном размере за оказание содействия в прекращении уголовного преследования в отношении Б.. Преступление не было доведено до конца в силу независящих от воли осужденных обстоятельств, в  виду задержания Рытова при получении первой части взятки.  

                                                То обстоятельство, что именно Хмелев предложил за 

<

...> рублей  решить вопрос о прекращении уголовного дела, следует из показаний  свидетеля Р. и свидетеля Б. которому последний сообщил об этом.  

                                                Ссылку в жалобах на то, что свидетели Б. и Р. оговаривают осужденных, поскольку заинтересованы в исходе дела, нельзя признать  обоснованной, поскольку показания указанных свидетелей последовательны,  соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими  доказательствами, в частности, с результатами оперативно - розыскных  мероприятий, протоколами обнаружения и осмотра денег, полученных в виде  части взятки, с показаниями самих осужденных, не отрицавших  неоднократных встреч с указанными свидетелями, в том числе в ресторане  «

<

...>», в ходе которой Хмелев предпринимал меры предосторожности и  которая фактически, как указывали свидетели являлась «гарантией» того, что  уголовное дело в отношении Б. будет прекращено. 

                                                То обстоятельство, что Хмелев лично, в силу процессуального  положения, не мог прекратить в отношении Б. уголовное дело , находящееся в производстве другого следователя и не предпринимал к этому  каких - либо действий, само по себе, в данном конкретном случае, не  свидетельствует о том, что он не покушался не получение взятки. Хмелев,  являясь начальником следственного управления, осуществлял руководство  следствием в системе органов внутренних дел по Омской области и имел  возможность содействовать в решении вопросов по отдельным конкретным  делам. Об этом свидетельствуют и проводимые им совещания, на которых  обсуждались перспективы уголовного дела в отношении Б.. 

 

Доводы Рытова о том, что ему не было известно о прекращении  уголовного дела за взятку и он полагал, что речь идет о содействии в  поступлении родственника Б. в академию МВД, нельзя признать обоснованными Из показаний свидетелей Р. и Б. видно, что никакой речи о содействии в поступлении кого - либо в академию не было и  таких родственников у Б. нет. Более того Р. пояснил, что он сам мог содействовать поступлению в академию и ему не было необходимости  обращаться для этого к Хмелеву.  

                                                Рытов был задержан с деньгами сразу после их получения. Каких - либо мер направленных на их возвращение он не предпринимал.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что  при передаче денег Хмелеву через Рытова имела место провокация взятки. В  данном случае было проведено предусмотренное законом оперативно - розыскное мероприятие по проверке заявления о требовании денег.  

                                                Полагать, что результаты оперативно - розыскных мероприятий  являются недопустимыми доказательствами, нет оснований. Из материалов  дела видно, что результаты оперативно - розыскной деятельности получены  с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и  Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.  

                                                Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к  обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении  преступлений - Хмелева, предусмотренного ст.ст. 30 ч.З,290 ч.4 п. «г» УК  РФ, как покушение на получение взятки в крупном размере, Рытова,  предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.З, 290 ч.4 п. «г» УК РФ, как  пособничество в покушении на получение взятки в крупном размере.  

                                                Юридическая оценка действий Хмелева и Рытова является  правильной.  

                                                При назначении наказания Хмелеву и Рытову суд учел степень  общественной опасности преступления, данные о личности виновных,  смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые имеется ссылка в  кассационных жалобах и наказание каждому назначил в соответствии с  законом, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела,  предусмотренного санкцией статьи УК РФ по которой они осуждены.  

                                                Оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения не  имеется.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Омского областного суда от 27 ноября 2008 года в  отношении ХМЕЛЕВА Б.Н. и РЫТОВА И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их адвокатов Ткач А.В., Желещикова А.К., Головцевой И.Л.  без удовлетворения.