ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-5134

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная  группа «Смирнов» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Ивановской области от 13.06.2019, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 16.01.2020 по делу  № А17-7399/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью проектно-строительная компания  «ХимПромПроект» (далее – компания) к обществу о взыскании  неосновательного обогащения, неустойки, по встречному иску о взыскании  задолженности, неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2019 и суда округа  от 16.01.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу  компании взыскано 638 185 руб. неосновательного обогащения, требования по  встречному иску оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) мотивирован  наличием на стороне общества (исполнитель) неосновательного обогащения в  виде неотработанных по договору от 17.08.2015  № 14/15 денежных средств,  нарушением исполнителем сроков выполнения работ; встречные требования  обоснованы наличием задолженности по оплате выполненных исполнителем  работ по договору. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в  связи с существенными нарушением исполнителем его условий, неисполнение  обществом обязательств по выполнению проектных работ и сдаче результата  работ в установленном договором порядке, руководствуясь статьями 450.1, 453,  715, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды  частично удовлетворили первоначальной иск, отклонив встречные требования. 

Суд округа поддержал выводы судов, не установив при этом нарушения  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  о частичной оплате заказчиком работ. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа  «Смирнов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова