79004_1657712

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-50(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.08.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кратон» на определение  Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2020, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021  по делу  № А68-1355/2013 о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Тулаэнергосбыт» (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 24.12.2020 и округа от 09.04.2021, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в применимой редакции) и исходили из пропуска  истцом срока исковой давности по требованию о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности, что является  самостоятельным основанием для вынесения судебного акта об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. 

Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по  существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств в части,  касающейся фактов, которые бы могли указывать на момент получения  сведений, необходимых и достаточных для подачи иска к ответчикам.  Суды правомерно исходили из того, что вынесение приговора в  отношении одного из ответчиков не прерывает исковую давность и не  образует нового требования (и новую исковую давность  соответственно). Отсутствие приговора не препятствовало истцу  обратиться к ответчикам со спорными требованиями с момента, когда  он узнал об основаниях для привлечения их к субсидиарной  ответственности, в частности, об убыточности совершенных при их  участии сделок по отчуждению имущества должника. Суды отметили,  что соответствующая информация была известна истцу (его  правопреемникам) как минимум с 2014 года, в то время с иском он  обратился в 2020 году. 

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о  наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации