ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 51-АПУ19-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 город Москва 22 мая 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Зыкина В.Я. и Шамова А.В., при секретаре Быстрове Д.С, 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Трумгеллера  А.Р. на приговор Алтайского краевого суда от 27 февраля 2019 года, которым  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>  

<

...> несудимый, осужден к лишению свободы: - по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев; 

- по пунктам «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет с ограничением  свободы на 1 год;  

- по части 2 статьи 167 УК РФ на 2 года. 

В соответствии положениями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.  

На основании положений статьи 53 УК РФ Якубину А.И. установлены  ограничения и возложена обязанность.  

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 27 февраля 2019 года,  время его содержания под стражей с 5 января 2018 года до дня вступления  приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета  один день содержания под стражей за один день лишения свободы.  

Мера пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей,  оставлена без изменения.  

Приговором разрешены гражданские иски, решен вопрос о  вещественных доказательствах.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова  А.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов  адвоката Асеевой ВВ. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора  Кечиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная  коллегия  

ФИО2 ИЛА: 

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 20 часов 30  минут 4 января до 6 часов 24 минут 5 января 2018 года:  

- незаконно проник в дом №

<

...> по ул. 

<

...> в с. 

<

...> Алтайского края, где открыто похитил у потерпевшей З., 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, 3 000 рублей;  

- с целью сокрытия ранее совершенного преступления, понимая, что  потерпевшая в силу состоянии здоровья и возраста не сможет спастись,  совершил поджог дома, в результате чего потерпевшей З. были причинены термические ожоги и в результате умышленных действий  ФИО1 наступила смерть потерпевшей, в результате пожара было  уничтожено ее имущество и поврежден жилой дом, чем причинен  значительный ущерб на общую сумму 358 248 рублей.  

В апелляционных жалобах и дополнениях: 

- осужденный Якубин А.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что  умысла на совершение убийство потерпевшей у него не имелось; считает  завышенными требования о компенсации морального вреда; приговор  является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Выражает  несогласие с приговором суда, просит исключить его осуждение по части 2  статьи 161 УК РФ, поскольку не представлено доказательств его вины в  открытом хищении денежных средств у З. к которой он ходил с целью занять денег, умысла на открытое хищение денежных средств, а  также на совершение какого-либо преступления у него не было. По его  просьбе З. сама отдала ему деньги, эти обстоятельства судом не опровергнуты, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого  должны толковаться в его пользу. Указывает на отсутствие доказательств его  вины и в совершении умышленного убийства. Заключением эксперта  № 115/6/2018 от 29.05.2018 года не установлено, что смерть З. была насильственной, наиболее вероятной причиной смерти З. является отравление цианистыми веществами, термические ожоги  образовались посмертно. Кроме того, смерть З. могла наступить и в силу ее преклонного возраста. Полагает, что в случае  доказанности вины, его действия могут быть квалифицированы лишь по  части 1 статьи 105 УК РФ. Доказательств того, что З. испытывала особые физические страдания, не имеется. Из содержания  медицинской карты З. показаний потерпевшего А. следует, что З. не находилась в беспомощном состоянии, все обвинение основано на домыслах следователя. Просит исключить  осуждение по пунктам «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ. Не оспаривая  обстоятельства поджога, а также размер причиненного ущерба, выражает  несогласие с размером ущерба, причиненного именно потерпевшей  З.в результате повреждения дома. В судебном заседании потерпевший А. пояснял, что дом, где проживала потерпевшая, был приобретен его отчимом и матерью в период брака. После смерти отчима,  мать с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не  обращалась, таким образом, на момент смерти потерпевшей З., последней принадлежала Уг дома, соответственно размер ущерба должен  быть снижен вдвое. Выражает несогласие с исковыми требованиями  А в части взыскания морально вреда, поскольку, по его мнению, в  судебном заседании не представлено доказательств его вины в смерти  потерпевшей.  

- адвокат Трумгеллер А.Р. в защиту интересов Якубина А.И. указывает о  незаконности приговора. Приводя содержание показаний, данных Якубиным  при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он признавал свою  вину в полном объеме, вместе с тем выражает несогласие с юридической  оценкой действий Якубина. Считает, что приговор основан на  предположениях; доказательств, указывающих на виновность Якубина, не  имеется. Из последовательных показаний Якубина установлено, что в дом к  З. он пришел с целью занять денег, которые потерпевшая ему и передала. Утверждение суда об открытом хищении денежных средств носит  предположительный характер, поскольку в первоначальных показаниях  Якубин пояснял, что забирал деньги в тот момент, когда после падения  З., считал ее мертвой; при допросе в качестве обвиняемого, не говорил, что потерпевшая видела, как он забирал деньги.  Предположительный характер носит и вывод суда о виновности Якубина в  умышленном причинении смерти З., поскольку по заключению эксперта причина смерти потерпевшей не установлена из-за невозможности в  полном объеме исследовать мягкие ткани головы, головного мозга  потерпевшей вследствие воздействия на них открытого пламени в очаге  пожара. Показания эксперта Н. об отравлении цианистыми веществами носят предположительный характер и не могут быть положены  в основу обвинительного приговора. Не оспаривая обстоятельств поджога  Якубиным дома, где проживала потерпевшая, выражает несогласие с  размером ущерба, причиненного потерпевшей, так ей принадлежала лишь  половина дома. Полагает необоснованным решение суда в части взыскания  морального вреда, поскольку не доказано, что смерть З. наступила от действий Якубина А.И. Просит по пунктам «в», «г» части 2  статьи 161, пунктам «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ Якубина А.И.  оправдать; по части 2 статьи 167 УК РФ назначить Якубину наказание с  применением статьи 73 УК РФ; снизить размер возмещения материального  ущерба, а от взысканий в счет возмещения морального вреда - освободить.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  ОС. ФИО3 просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без  изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив  доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда  законным и обоснованным.  

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной  законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного  судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в  соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие  условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих  процедуру рассмотрения уголовного дела.  

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда,  установленным им же фактическим обстоятельства дела, судебная коллегия  считает несостоятельными.  

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в  инкриминируемых преступлениях признал полностью, и давать показания  отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51  Конституции РФ.  

Судом были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе  предварительного следствия, о том, что 4 января 2018 года в течение дня  употреблял спиртные напитки, около полуночи пошел к З. попросить в долг 3 000 рублей на покупку спиртного. Зная, что входную  дверь дома З. её сын А. закрывал снаружи на навесной замок, взял с собой отвертку, с помощью которой выкрутил три  шурупа в месте крепления металлической петли на входной двери, бросил их  на снег у порога и зашел в дом. З. спросила, зачем он пришел, и на его просьбу дать в долг 3 000 рублей сначала достала деньги, но потом  стала ругаться, требовала, чтобы он ушел, выталкивая его из дома. Он  оттолкнул З. отчего она упала на пол и как ему показалось, умерла. Он забрал с дивана 3 000 рублей, вышел из спальни в кухню, поджег  бересту и бросил в сторону дивана, возле которого лежала З. т.к. хотел, чтобы дом и труп З. сгорели и не сохранилось никаких следов совершенного им преступления, понимая, что своими действиями он  умышленно уничтожает дом и принадлежащие З. вещи (т. 1 л.д. 153-158), подтвердив эти показания в ходе проверки их на месте (т. 1 л.д.  159-163).  

В дальнейшем ФИО1 в своих показаниях пояснял, что проникнуть  к З. в дом он решил, чтобы любыми средствами, в том числе и путем нападения, завладеть принадлежащими ей деньгами. Забрал деньги 3  

000 рублей и поджег дом вместе с находящейся там З. понимая, что та была жива (т. 1 л.д. 180-183,196-200; т.4 л.д. 76-79).  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные в статье 73 УПК РФ  обстоятельства, были судом установлены правильно, а выводы о виновности  ФИО1 в умышленном причинении смерти З. открытом хищении у нее денежных средств и последующем уничтожении чужого  имущества, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании  доказательств.  

Из показаний потерпевшего А. судом было установлено, что его мать - мать З. проживала одна, получала пенсию около 14 000 рублей, имела накопления около 30 000 рублей. С октября 2017 года  он, по ее просьбе, стал закрывать дом матери на навесной замок с улицы,  ключ хранил при себе. Около 20 часов 30 минут 4 января 2018 года он ушел  от матери, закрыв входную дверь на навесной замок со стороны улицы. В 6  часов 5 января 2018 года ему сообщили о пожаре в доме матери, и ее гибели.  Со слов Б.ему известно, что когда приехали пожарные тушить пожар, дом был открыт, выкручена щеколда, а навесной замок был на месте,  три шурупа-самореза лежали на крыльце. ФИО1 бывал в доме З., помогал ей в ремонте, за что она с ним рассчитывалась, знал когда она получает пенсию и где хранит деньги, а также что он закрывает дом матери  на замок. После пожара дом стал непригоден для проживания, выгорела  стена, крыша, уничтожено имущество, в том числе мебель и электроприборы  на сумму около 360 000 рублей. Указанный дом был приобретен матерью и  её супругом во время брака. Ущерб от повреждения дома в размере 263 101  рубля для потерпевшей является значительным, другого жилья у неё не было.  Ущерб от повреждения имущества в размере 95 147 рублей также  значительный, поскольку З. иных доходов, кроме пенсии, не имела, не могла самостоятельно восстановить дом и купить новое  имущество. При допросе на предварительном следствии потерпевший  А. пояснил о согласии с заключением эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ дома, а также сообщил об уничтоженном  в результате пожара имуществе и согласии с заключением эксперта о  рыночной стоимости этого имущества в размере 95 147 рублей (т.1 л.д. 241- 244,247-251,253-255).  

Исследованные судом показания свидетеля А. в целом соответствуют показаниям потерпевшего А. также свидетель сообщила, что ранее она сожительствовала с Якубиным А.И., который  злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения избивал ее.  (т.2 л.д. 1-5,8-10).  

Согласно показаниям свидетеля П. около 12 часов 4 января 2018 года к нему пришел ФИО1, денег у него не было. Вместе  они употребляли спиртное примерно до 23 часов, ФИО1 ушел к себе  домой. Около 7 часов 30 минут 5 января 2018 года к нему домой пришел  ФИО1, дал 100 рублей и просил купить спиртное (т.2 л.д. 36-39, 40-44);  из показаний свидетеля М. следует, что около 5 часов 5 января 2018 года в котельную, где он работал, пришел ФИО1, был пьян, принес  с собой 1 литр вина и 0,5 литра водки, рассказывал, что вечером занял у  З. 3 000 рублей (т.2 л.д. 69-70). 

О том, что утром 5 января 2018 года ФИО1 совершал покупки,  судом было установлено из показаний свидетелей Г. (т.2 л.д. 15-17), Н. (т.2 л.д. 33-35,87-88), работавших в тот период продавцами в магазинах в с. Столбово.  

Обстоятельства обнаружения около 5 часов 5 января 2018 года пожара в  конце улицы Мичурина в с. Столбово и сообщение об этом на пост пожарной  охраны, данные о принятых мерах по тушению горящего дома З.. и обнаружении ее трупа судом установлены на основании показаний свидетелей Л. и Л. (т. 2 л.д. 24-26, 27-29), Ш.Б. (т. 2 л.д. 104-107; 18-20), Х. и Б. (т.2 л.д. 12-14, 101-103). 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО4  подтверждается также иными доказательствами, содержащимися в  протоколах следственных действий, согласно которым: 5.01.2018 года при  осмотре дома 

<

...> пол ул. 

<

...> в с. 

<

...>Каменского района  Алтайского края обнаружены следы термического воздействия и  повреждения. В жилой комнате имеются наибольшие термические  повреждения в виде закопчения верхней части, обрушения штукатурного  покрытия в нижней части и обугливание элементов перегородки, сквозной  прогар пола. На полу в центре комнаты обнаружен труп З. с тотальным поверхностным обугливанием кожного покрова на голове, правой  

руке, спине с обнажением костей и мышц. В ходе осмотра изъяты след  пальца руки с внутренней поверхности входной двери; след обуви на снегу  возле крыльца веранды дома; три самонарезающих шурупа (т.1 л.д. 53-78); в  ходе осмотра надворных построек зафиксировано наличие в дровянике  берёзовых дров (т.2 л.д. 136-142); в доме 69 по ул. Советской в с. Столбово  Каменского района Алтайского края по месту проживания Якубина А.И.,  изъяты отвертка металлическая с рукояткой зеленого цвета, куртка, штаны,  пара черных ботинок (т.1 л.д. 86-93).  

Причину смерти З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исследовании ее трупа установить не представилось возможным в связи с длительным  воздействием на мягкие ткани головы, головной мозг открытого пламени в  очаге пожара. При экспертизе трупа З. обнаружены обширные ожоги кожного покрова вплоть до степени обугливания, которые  образовались после смерти (т.2 л.д. 149-154).  

Эксперт Н. показал суду, что причину смерти З.. он не смог установить ввиду невозможности полностью исследовать мягкие ткани головы и головной мозг из-за длительного на них воздействия  открытого пламени в очаге пожара. На трупе обнаружены обширные ожоги  кожного покрова вплоть до степени обугливания, которые образовались  после смерти. В условиях пожара, смерть обычно наступает от отравления  продуктами горения, каковыми могут выступать окись углерода, цианиды.  При экспертизе трупа З. каких-либо заболеваний и травм, которые могли бы явиться причиной ее смерти, не обнаружено. Наиболее  вероятной причиной её смерти является отравление цианистыми веществами,  для смертельного отравления достаточно несколько вдохов продуктов  горения (т.2 л.д. 156-159, т. 2 л.д. 164-172).  

По результатам проведенных исследований, экспертами также сделаны  выводы о том, что:  

- очаг пожара находился на уровне пола в дальнем левом углу жилой  комнаты, в которой был обнаружен труп. Наиболее вероятной причиной  возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от  открытого источника огня (т.З л.д. 13-27);  

- след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия от 5.01.2018 с  внутренней поверхности входной двери дома №

<

...> по ул. 

<

...> в с.  

<

...> Алтайского края, оставлен средним пальцем  левой руки Якубина А.И. (т.З л.д. 37-42);  

- след обуви на участке, расположенном у дома №

<

...> по ул. 

<

...> Алтайского края оставлен подошвой ботинка  на левую ногу, изъятого по месту проживания ФИО1 (т.2 л.д. 203- 205).  

Исследованы судом и сведения о стоимости ремонтно- восстановительных работ жилого дома, расположенного по ул. 

<

...>  в с. 

<

...> Алтайского края, в ценах 1 квартала 2018  года составлявшая 263 101 рубль, в том числе стоимость материалов 66 750  рублей (т.З л.д.47-73); о рыночной стоимости движимого имущества,  уничтоженного в результате пожара, которая составляет 95 147 рублей (т.З  л.д. 79-157).  

Не основаны на материалах дела и доводы апелляционных жалоб о  неправильном исчислении размера ущерба, причиненного потерпевшей  З. в результате повреждения дома, поскольку, по мнению авторов жалобы, З. принадлежала только Уг часть дома. Согласно похозяйственней книге, техническому паспорту, справке из  администрации Столбовского сельсовета Каменского района Алтайского  края, записи акта о заключении брака, дом находящийся по ул. 

<

...>  в с. 

<

...> Алтайского края принадлежал на праве  собственности З. 

Согласно справке, пенсия З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 составила 14 761,49 рублей (т.З л.д. 235-236).  

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные  исследованные судом доказательства, при этом суд, как того требует закон,  привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в  основу приговора, и отверг другие.  

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом проверено. С  учетом выводов комиссии экспертов (т. 3 л.д. 163-165), данных, полученных  в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о  вменяемости ФИО1  

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений  участников судебного разбирательства (т. 5 л.д. 102-103).  

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при  рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.  

Юридическая оценка содеянного ФИО1 дана правильная,  квалификация его действий по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ,  пунктам «в», «к» части 2 статьи 105 УК, части 2 статьи 167 УК РФ является  верной, мотивированные выводы суда относительно квалификации  содеянного осужденным, приведены в приговоре.  

Поскольку установлено, что ФИО1 после отказа З. одолжить ему денег, открыто их похитил у потерпевшей, а затем с целью  сокрытия этого преступления совершил поджог деревянного дома с  находившейся в нем З. которая на тот момент была жива, но неспособна покинуть дом в силу престарелого возраста и беспомощного  состояния, при этом ФИО1 понимал, что его действия неминуемо  повлекут наступление смерти потерпевшей, выводы суда первой инстанции о  том, что ФИО1 открыто похитил денежные средства потерпевшей, и  что смерть потерпевшей наступила именно от его умышленных действий  являются правильными, а доводы апелляционных жалоб о неверной  квалификации действий ФИО1 являются несостоятельными.  

Судом при назначении ФИО1 наказания были учтены  обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень  общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения,  данные характеризующие осужденного, влияние назначенного наказания на  исправление осужденного.  

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд  учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с  повинной его объяснения об обстоятельствах содеянного, активное  способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений;  состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание  ФИО1 помощи своим близким родственникам; наличие двух  несовершеннолетних детей.  

Обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, в соответствии с  частью 1' статьи 63 УК РФ, суд признал и учел в качестве отягчающего  

наказание Якубина А.И. обстоятельства совершение преступлений в  состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.  

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением  положений статьи 64 УК РФ, изменения категории преступления, как это  предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ, ни судом, ни судебной коллегией  не установлены.  

Назначенное наказание соответствует положениям статьи 6 УК РФ. 

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с положениями  действующего законодательства. Установив, что ФИО1 виновен в  умышленном причинении смерти потерпевшей З. чем А. - сыну потерпевшей были причинены физические, моральные и нравственные страдания, на основании статей 151, 1 101 ГК РФ,  с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных  страданий, материального положения осужденного, его трудоспособного  возраста, и состояния здоровья, а также требований закона о справедливости,  разумности и соразмерности возмещения, суд принял обоснованное решение  о взыскании с ФИО1 в пользу А. морального вреда в размере 1 000 000 рублей.  

Правильным является решение суда о взыскании с ФИО1 в  возмещение причиненного преступлениями материального ущерба 358 248  рублей.  

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении  ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не  находит.  

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная  коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Алтайского краевого суда от 27 февраля 2019 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения. /*  

ПредседательствующийСудьи