ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11666(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 по делу № А41-69537/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными безвозмездных сделок по перечислению должником платежными поручениями (указаны в судебных актах) в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 019 924,07 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2018, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 08.04.2019 постановление апелляционного суда отменено в части признания недействительной сделки  платежа по платежному поручению от 18.09.2015 № 424 на сумму 20 307 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, апелляционный суд руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств совершения оспариваемых платежей в счет погашения заемных обязательства между ООО «АРМПЛАСТ» и ЗАО «АМК-ВИГАС» в материалы настоящего обособленного спора не представлено, указанное в платежных поручениях основание платежей свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись ФИО1 именно как заработная плата, но при этом указаний на платежи за ЗАО «АМК-ВИГАС» или в счет погашения займа не имеется, а также исходил из того, что ФИО1 неправомерно получила денежные средства должника, при этом она не могла не знать о неправомерной цели сделок в момент получения денежных средств.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов