ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-7462 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 по делу   № А65-21296/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании  незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Татарстан, нотариуса Казанского  нотариального округа ФИО2  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее –  управление) о признании незаконным отказа Ново-Савиновского отдела  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан от 13.08.2015   № 96/001/2015-1686 в государственной регистрации права собственности на  нежилое здание с кадастровым номером 16:50:050202:394 площадью 168,3 кв.  м, расположенное по адресу: 

<

...>, и об обязании  

произвести государственную регистрацию права собственности на указанное  нежилое здание.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.03.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе управление просит передать дело для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование жалобы  ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что  оспариваемый по делу отказ соответствует требованиям законодательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы управления не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспариваемый отказ в  государственной регистрации права собственности мотивирован  непредставлением оригинала договора купли-продажи имущества от  24.03.1999.  

Руководствуясь положениями статей 9, 13, 17, 20 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о  незаконности оспариваемого по делу отказа.  

Суды установили, что в связи с утратой своих экземпляров договора  купли-продажи от 24.03.1999 и свидетельства о государственной регистрации  права от 09.04.1999 серии РТ-01 № 0606 предприниматель представил на  государственную регистрацию копию договора, удостоверенную нотариусом  ФИО2 и копию свидетельства, заверенную Министерством  земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Суды указали,  что представленные документы заверены надлежащим образом и отражают  необходимую информацию. Кроме того отметили, что предприниматель не  имел возможности самостоятельно представить в управление подлинник  договора. Оригинал договора представлялся на обозрение суду первой  инстанции Министерством земельных и имущественных отношений  Республики Татарстан. Управление, в свою очередь, необходимых мер по  

получению дополнительных документов и (или) подтверждению подлинности  документов не приняло.  

Утверждение в жалобе об избрании предпринимателем ненадлежащего  способа защиты нарушенного права было предметом рассмотрения судов и  отклонено. Судами сделан вывод о том, что избранный предпринимателем  способ защиты предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции  не могут расцениваться в качестве основания для отмены принятых по делу  судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева