ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20420 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Термопласт» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу   № А56-56635/2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.11.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания  «ФОРУМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Термопласт» об обязании передать имущество –  18 пресс-форм стоимостью 1 626 550 рублей, а именно: пресс-форма на банки  16 мл, 1 шт., 72 900 рублей; пресс-форма на банки 25 мл, 1 шт., 72 900 рублей;  пресс-форма на крышку банки 16 мл, 1 шт., 72 900 рублей; пресс-форма на  крышку банки 25 мл для гуаши, 1 шт., 72 900 рублей; пресс-форма по палитре   № 10 пластик, 1 шт., 36 450 рублей; пресс-форма по палитре № 10 под  картонную коробку, 1 шт., 36 450 рублей; пресс-форма по палитре № 12  пластик, 1 шт., 36 450 рублей; пресс-форма по палитре № 12 под картонную  коробку, 1 шт., 36 450 рублей; пресс-форма по палитре № 8 пластик, 1 шт.,  36 450 рублей; пресс-форма по палитре № 6 под картонную коробку, 1 шт.,  36 450 рублей; пресс-форма на изделие «Конус», 1 шт., 300 700 рублей; пресс- 

форма на изделие «Пробка ПЭ», 1 шт., 115 000 рублей; пресс-форма на изделие  «Пробка ПП», 1 шт., 275 500 рублей; пресс-форма на изделие «Бутылочка № 1»,  1 шт., 75 000 рублей; пресс-форма на изделие «Бутылочка № 2», 1 шт.,  14 800 рублей; пресс-форма на изделие «Кисточка-24», 1 шт., 260 000 рублей;  пресс-форма на изделие «Колпачок 1-25ПЭТ», 1 шт., 47 850 рублей; пресс- форма на изделие «Капельница», 1 шт., 27 400 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Эстейт».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2016 иск удовлетворен. Суд обязал акционерное общество  «Термопласт» в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного  акта первой инстанции передать обществу с ограниченной ответственностью  «Финансовая Компания «ФОРУМ» 18 пресс-форм стоимостью  1 626 550 рублей.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.11.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Акционерное общество «Термопласт» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судами, между ООО «Финансовая Компания «ФОРУМ»  (ссудодателем) и АО «Термопласт» (ссудополучателем) был заключен договор  о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 09.01.2008 № 1-Ф/БП,  по условиям которого ссудодатель предоставил во временное пользование, а  

ссудополучатель принял спорное оборудование в соответствии с  номенклатурой, прилагаемой к договору, на срок до 31.12.2008 и обязался  своевременно возвратить его.  

Согласно условиям договора, если ссудополучатель продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны ссудодателя, то договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон  вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за  один месяц.  

Суды признали доказанным факт передачи спорного имущества ответчику  по актам от 09.01.2008 и 12.11.2008.  

Телеграммой от 03.07.2015 истец известил ответчика о расторжении  договора, потребовав возврата переданного имущества.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, установив указанные обстоятельства, связанные с передачей в  безвозмездное пользование спорного имущества, и отсутствие доказательств  возврата переданного имущества истцу в связи с отказом от договора  безвозмездного пользования, руководствуясь положениями статей 621, 689, 699  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что  при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель  (ответчик) обязан вернуть переданное имущество.  

Доводы жалобы о незаключенности договора безвозмездного пользования,  о невозможности идентификации спорного имущества, об отсутствии права  собственности истца на спорное имущество были рассмотрены судами и  отклонены как бездоказательные. Указанные доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Термопласт» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина