ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-КГ15-5756

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г.Красногорск-7) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 по делу № А41-25790/12 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесной берег» (далее –общество) к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от заключения договора аренды, и обязании заключить договор аренды лесного участка общей площадью 40 000 кв. м, с кадастровым номером 50:13:040338:122, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 46, выдел 1, по установленной действующими нормативно-правовыми актами типовой форме договора аренды лесного участка,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку судами не были установлены основания для выделения лесного участка в фактических размерах и его предназначение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 требования заявителя удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 постановление от 20.10.2014 отменено, решение от 18.03.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. 

Установив, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, предназначенные для отдыха и в совокупности представляющие собой базу отдыха, суд, с учетом заключения эксперта от 23.02.2014, пришел к выводу, что в целях эксплуатации имущества как базы отдыха необходим земельный участок, соответствующий границам земельного участка с кадастровым номером 50:13:040338:122 площадью 4,0 га.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова