ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-635

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмер-Русь» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу № А36-10122/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области  (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.07.2017 № 3793-04 и предписания от 18.07.2017 № 2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: иностранного лица Компании HOLMER Maschinenbau GmbH («Холмер Машиненбау ГмбХ»;                    далее – компания),

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2018, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях общества установлено наличие нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Нарушения выразились в регистрации и использовании в собственной предпринимательской деятельности при реализации сельскохозяйственной техники и размещении рекламной информации исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 475273, 479726, 511943, 518483, схожих до степени смешения с узнаваемыми и оригинальными логотипами компании.

Полагая незаконными решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, общество оспорило их в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о доказанности факта использования обществом в предпринимательской деятельности товарных знаков, тождественных и сходных до степени смешения с известным до даты приоритета товарных знаков логотипом компании, а также о доказанности факта совершения обществом правонарушения в виде недобросовестной конкуренции по отношению к компании.

Судами принято во внимание, что согласно условиям дилерского договора, заключенного между иностранной компанией «GRUNBAR AG» и обществом, последнему было предоставлено право использования на территории Российской Федерации товарных знаков, принадлежащих компании, однако разрешения на регистрацию на свое имя товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками компании, ему не предоставлялось.

Кроме того, согласно условиям указанного договора заявитель принял на себя обязательство не конкурировать с компанией на территории Российской Федерации при производстве или реализации сельскохозяйственной продукции. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холмер-Русь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова