ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-5418

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 по делу № А19-19002/2015 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – завод) к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства завода,    

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении заявления завода отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в возмещении ФИО1 убытков в размере 13 466 055 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о причинении арбитражным управляющим убытков в размере стоимости утраченного (поврежденного) имущества должника арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому ответчик не лишен возможности при новом рассмотрении указанного вопроса изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов