ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-4815 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 6 июня 2024 г. по делу  № А15-3646/2013 о банкротстве открытого  акционерного общества "Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт- Петровск" (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от  6 декабря 2023 г. удовлетворено заявление ФИО1 об установлении  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в  размере 5 220 000 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 12 марта 2024 г. определение  суда от 6 декабря 2023 г. отменено, заявление ФИО1 удовлетворено  частично, с должника в пользу ФИО1 взыскано 2 610 000 руб.  процентов по вознаграждению, в удовлетворении остальной части требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  6 июня 2024 г. определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель просил отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции. 

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя спор  на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 20.6, 227  Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от  21 октября 2004 г.  № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур  банкротства отсутствующих должников" и исходил из того, что  вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от  продажи имущества отсутствующего должника, носит стимулирующий  характер и выплачивается в случае активного поведения управляющего в виде  пополнения конкурсной массы отсутствующего должника. Диспозиция  указанной нормы предусматривает выплату вознаграждения конкурсному  управляющему в случае обнаружения имущества отсутствующего должника и  его реализации. 

Также суд округа указал, что определением от 28 марта 2016 г. суд  первой инстанции прекратил упрощенную процедуру конкурсного  производства отсутствующего должника и перешел к процедуре конкурсного  производства по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Таким образом, судом округа сделан вывод о том, что сумма процентов  по вознаграждению ФИО1 рассчитана неверно, а в связи с тем, что  наличие (отсутствие) оснований для установления стимулирующего  вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве судами не  устанавливалось обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов