ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-5977 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 20.06.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.), постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Чотчаев Б.Т.,  Величко М.Г., Маштакова Е.А.) и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.02.2017 (судьи Мазурова Н.С., Волков Я.Е.,  Епифанов В.Е.) по делу № А32-45277/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  требованиями к администрации муниципального образования Павловский  район Краснодарского края (далее – Администрация), индивидуальному  предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) и индивидуальному  предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2):  

признать недействительными (ничтожными) заключенные между  администрацией и главой КФХ ФИО1 договоры аренды земельных  участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Павловском  районе Краснодарского края, на территории закрытого акционерного общества  «Сосыскское»:  

- с кадастровым номером 23:24:0503003:2, площадью 111,23 га пашни, в  5700 м восточнее х. Красный (договор от 24.07.2014 № 8824000410),  

- с кадастровым номером 23:24:0503003:3, площадью 62,0 га пашни, в  5700 м восточнее х. Красный (договор от 24.07.2014 № 8824000411),  

- с кадастровым номером 23:24:0503006:4, площадью 25,0 га пашни, в  5700 м восточнее х. Красный (договор от 24.07.2014 № 8824000412),  

- с кадастровым номером 23:24:0503006:1, площадью 10,5 га пашни, в  5700 м восточнее х. Красный (договор от 24.07.2014 № 8824000413),  

- с кадастровым номером 23:24:0503005:17, площадью 102,8 га пашни, в  3800 м восточнее х. Красный (договор от 24.07.2014 № 8824000414),  

- с кадастровым номером 23:24:0503011:2, площадью 124,13 га пашни, в  5700 м восточнее х. Красный (договор от 24.07.2014 № 8824000415),  

- с кадастровым номером 23:24:0503003:1, площадью 30,0 га пашни, в  5700 м восточнее х. Красный (договор от 24.07.2014 № 8824000416),  

- с кадастровым номером 23:24:0503011:1, площадью 120,53 га пашни, в  5700 м восточнее х. Красный (договор от 24.07.2014 № 8824000417);  

применить последствия недействительности указанных договоров аренды  земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных между  администрацией и главой КФХ ФИО1, путем аннулирования  следующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП):  

- от 28.07.2014 № 23-23-30/025/2014-477 (договор от 24.07.2014   № 8824000410), от 28.07.2014 № 23-23-30/025/2014-478 (договор от 24.07.2014   № 8824000411), от 28.07.2014 № 23-23-30/025/2014-479 (договор от 24.07.2014   № 8824000412), от 25.07.2014 № 23-23-30/025/2014-464 (договор от 24.07.2014   № 8824000413), от 25.07.2014 № 23-23-30/025/2014-465 (договор от 24.07.2014   № 8824000414), от 25.07.2014 № 23-23-30/025/2014-466 (договор от 24.07.2014   № 8824000415), от 25.07.2014 № 23-23-30/025/2014-476 (договор от 24.07.2014   № 8824000416), от 25.07.2014 № 23-23-30/025/2014-467 (договор от 24.07.2014   № 8824000417), а также последующих регистрационных записей в ЕГРП о  переводе прав и обязанностей арендатора спорных земельных участков на  главу КФХ ФИО2 на основании соглашений от 17.11.2015 к  оспариваемым договорам аренды (требования уточнены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена глава КФХ  ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – департамент имущественных  отношений Краснодарского края (далее – Департамент).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.02.2017, ходатайство истца об уточнении  исковых требований, удовлетворено: суд признал недействительными  (ничтожными) договоры от 24.07.2014 №№ 8824000410, 8824000411,  8824000412, 8824000413, 8824000414, 8824000415, 8824000416, 8824000417  аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (в тексте  

решения ошибочно указано на несельскохозяйственный характер назначения  участков), заключенные администрацией и главой КФХ Грядской Т.Н. Также  суд применил последствия недействительности ничтожных сделок путем  погашения записей в ЕГРП о регистрации договоров аренды, заключенных  между администрацией и главой КФХ Грядской Т.Н., от 28.07.2014   № 23-23-30/025/2014-477, № 23-23-30/025/2014-478, № 23-23-30/025/2014-479,  от 25.07.2014 № 23-23-30/025/2014-464, № 23-23-30/025/2014-465,   № 23-23-30/025/2014-466, № 23-23-30/025/2014-476, № 23-23-30/025/2014-467.  В удовлетворении требований к главе КФХ Кольциной Т.В. отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.02.2017 решение суда первой инстанции от 20.06.2016 и постановление  суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 оставлены без изменения в части  признания недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных  участков сельскохозяйственного назначения, заключенных Администрацией и  главой КФХ ФИО1 В остальной части судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в  части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное  применение к спорным правоотношениям правовой позиции,  сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222, поскольку указанное и настоящее дела имеют  различные фактические обстоятельства.  

По мнению главы КФХ ФИО1, при отсутствии нерассмотренных  заявок нескольких претендентов, изъявивших намерение приобрести права на  земельные участки на идентичных основаниях, применению подлежит  специальный порядок предоставления земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения, установленный статьей 12 Федерального  закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».  

Утверждения истца о наличии конкурирующей заявки не подтверждается  ни фактическими обстоятельствами спора, ни представленными в материалы  дела доказательствами, так как все заявки истца были рассмотрены более чем за  три месяца до обращения в Администрацию главы КФХ ФИО1  

Несмотря на неоднократное предложение Обществу обратиться с  заявлением о предоставлении участков на общих условиях, такого заявления  подано не было. Истец настаивал на предоставлении ему участка в льготном  порядке без проведения торгов путем заключения дополнительных соглашений  к ранее заключенным с ним договорам аренды спорных земельных участков.  

Заявитель обращает внимание, что законность отказа Обществу в  продлении договоров аренды подтверждена в рамках дела № А32-7443/2014.  

ФИО1 указывает, что Общество не обратилось в установленном  порядке в уполномоченный орган (соответствующее подразделение). Истец не  

доказал, что при заключении договоров с главой КФХ Грядской Т.Н. нарушены  правила, касающиеся конкуренции фермерских хозяйств и иных  сельскохозяйственных организаций при предоставлении в аренду земельных  участков из земель сельскохозяйственного назначения.  

Заявитель настаивает, что с учетом субъектного состава привлеченных к  участию в настоящем деле лиц, нельзя признать обоснованной ссылку судов на  судебные акты по делу № А32-37184/2014, в рассмотрении которого не  участвовала глава КФХ ФИО2, как исключающие необходимость  доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.  

ФИО1 обращает внимание, что с 07.07.2016 Общество находится  в стадии ликвидации, а 28.10.2016 в отношении него введена процедура  конкурсного производства (дело № А32-24445/2016), в связи с чем, в настоящее  время оно не может стать участником торгов в случае удовлетворения иска, а  его права удовлетворением требований не могут быть восстановлены и  защищены.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, и установлено судами, в том числе при  рассмотрении дел № А32-7443/2014, № А32-37184/2014, ассоциация  фермерских хозяйств «Кубань» (правопредшественник Общества) на основании  заключенных сроком на 10 лет договоров от 28.11.2003 №№ 2459900230,  2459800229, 2460000231, 2460300234, 2460400235, 2460100232, 2460200233,  2460500236 и дополнительных соглашений к ним от 24.06.2010, являлась  арендатором следующих земельных участков из земель сельскохозяйственного  назначения, расположенных в Павловском районе Краснодарского края, на  территории ЗАО «Сосыкское»: площадью 25,0 га пашни (кадастровый номер  23:24:05 03 006:0004); площадью 62,0 га пашни (кадастровый номер  23:24:05 03 003:0003); площадью 30,0 га пашни (кадастровый номер  23:24:05 03 003:0001); площадью 10,5 га пашни (кадастровый номер  23:24:05 03 006:0001); площадью 111,23 га пашни (кадастровый номер  23:24:05 03 003:0002); площадью 120,53 га пашни (кадастровый номер  23:24:05 03 011:0001); площадью 124,13 га пашни (кадастровый номер  23:24:05 03 011:0002); площадью 102,8 га пашни (кадастровый номер  23:24:05 03 005:0017).  

Срок действия данных договоров, зарегистрированных в ЕГРП, истекал  19.01.2014.  

При этом, согласно постановлению главы Павловского района  от 21.07.2003 № 700, ассоциация фермерских хозяйств «Кубань» и ранее  арендовала спорные земельные участки, по договорам от 26.10.1993,  от 03.10.1994, от 31.07.1995, от 26.09.1995, от 05.10.1998, от 05.05.1999.  

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности  субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю, соответствующие  записи внесены в ЕГРП в октябре 2004 года.  

Общество направило в Департамент заявления от 06.12.2013 о внесении  изменений в договоры аренды земельных участков от 28.11.2003, и  предоставить арендуемые им участки из земель сельскохозяйственного  назначения на срок не менее 15 лет.  

Письмами от 25.12.2013, от 10.04.2014 Департамент сообщил Обществу о  государственной регистрации права собственности Краснодарского края на  земельные участки и об отказе от договоров их аренды от 28.11.2003, о  прекращении действия данных договоров по истечении трех месяцев с момента  получения Обществом уведомления.  

Аналогичные доводы содержатся в разъяснениях, изложенных  Департаментом в адресованных Обществу письмах от 25.02.2014, от 05.03.2014,  в ответ на другие поступившие от него обращения по вопросу продления срока  действия договоров аренды земельных участков от 28.11.2003, возобновленных  (по мнению арендатора) на неопределенный срок.  

Отказ Департамента от 25.12.2013 в продлении срока действия договоров  аренды земельных участков оспорен Обществом в судебном порядке, но  признан законным вступившим в законную силу решением арбитражного суда  от 20.05.2014 по делу № А32-7443/2014.  

На основании постановления от 23.07.2014 № 1095, Администрация  (арендодатель) и глава КФХ ФИО1 (арендатор) 24.07.2014 заключили  на срок 49 лет договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами  23:24:0503003:2, 23:24:0503003:3, 23:24:0503006:4, 23:24:0503006:1,  23:24:0503005:17, 23:24:0503011:2, 23:24:0503003:1 и 23:24:0503011:1.  

Полагая нарушенным свое преимущественное право на приобретение в  аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения,  Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации и главе  КФХ ФИО1 о переводе на него прав арендатора по заключенным  ответчиками договорам аренды от 24.07.2014.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.03.2015  по делу № А32-37184/2014 в иске отказано по мотиву ничтожности договоров  аренды земельных участков от 24.07.2014 №№ 8824000410, 8824000411,  8824000412, 8824000413, 8824000414, 8824000415, 8824000416, 8824000417.  Судебные инстанции установили, что в отношении спорных восьми земельных  участков до принятия решения в виде постановления Администрации  от 23.07.2014 № 1095 имелось два заявления: от Общества и главы КФХ  ФИО1 Представитель Администрации в судебном заседании суда  

апелляционной инстанции признал то обстоятельство, что Общество является  сельскохозяйственной организацией.  

В отношении направления Обществом заявлений о продлении срока  действия договоров аренды земельных участков в Департамент, а не в  Администрацию, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.06.2015  по делу № А32-37184/2014 констатировал, что Департамент, как  управомоченный управлять имуществом Краснодарского края орган, был  надлежаще уведомлен о намерении Общества получить в аренду спорные  участки. Делегирование отдельных государственных полномочий Законом края   № 1101-КЗ органам местного самоуправления означает, что Администрация,  реализуя указанные полномочия, действует от имени собственника земельных  участков (Краснодарского края), являясь его представителем. Ненадлежащее  межведомственное взаимодействие между Департаментом и Администрацией  не влияет на то обстоятельство, что Общество довело до сведения  полномочного представителя Краснодарского края свое намерение получить  определенные земельные участки в аренду.  

На основании соглашений от 17.11.2015 глава КФХ ФИО1  передала главе КФХ ФИО2 все права и обязанности арендатора по  спорным договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного  назначения.  

Полагая, что спорные земельные участки предоставлены в аренду главе  КФХ ФИО1 с нарушением норм действующего законодательства, в  связи с чем заключенные с Администрацией договоры аренды являются  недействительными (ничтожными), а внесенные в ЕГРП записи о регистрации  договоров аренды, о последующем переводе прав и обязанностей арендатора по  этим договорам на главу КФХ ФИО2 на основании соглашений  от 17.11.2015, подлежат аннулированию в порядке применения последствий  недействительности ничтожных сделок, Общество обратилось в арбитражный  суд с указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 168, подпунктом 11  пункта 1 статьи 1, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель), приняв  во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела   № А32-37184/2014, правовую позицию, сформулированную Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222 и  разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав, суд правомерно удовлетворил  заявленные требования в оспариваемой части, так как спорные договоры  аренды, подписанные между Администрацией и главой КФХ ФИО1,  

были заключены без соблюдения публичных процедур, установленных  действующим законодательством.  

Приходя к указанным выводам, суд правомерно исходил из требований,  установленных Законом об обороте земель и отсутствия доказательств  соблюдения соответствующего порядка.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова