79015_1515591

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-10926

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма  «Ямальская трассовая медсанчасть» на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 03.12.2020, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 по делу   № А81-144/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью Фирма «Ямальская трассовая медсанчасть», обществу с  ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, о признании  недействительными в силу ничтожности договора аренды медицинского  оборудования от 20.08.2011 и акта приема-передачи от 31.08.2011,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 03.12.2020, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020,  исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договор  аренды медицинского оборудования от 20.08.2011, заключенный между  ООО Фирма «ЯТМ» и ООО «Трубопроводстрой», и акт приема-передачи  от 31.08.2011. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд.  

Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 606,  608 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что  представленные в материалы дела доказательства не могут с достаточной  степенью достоверности свидетельствовать о реальности данной сделки,  напротив, подтверждают ее совершение лишь для вида с целью вывода активов  общества, пришли к выводу о мнимости договора. При этом отклонили довод  ответчиков об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ямальская  трассовая медсанчасть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации