ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС24-4874

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва2 мая 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024,  принятые в деле  № А40-93107/2022 о несостоятельности (банкротстве)  должника по его заявлению об исключении из конкурсной массы по 1/6 доле  в праве собственности на два жилых объекта и заявлению финансового  управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках  продажи имущества должника (далее – Положение), 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 22.02.2024, заявление должника удовлетворено в части исключения  конкурсной массы 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру  в Москве, утверждено Положение в редакции финансового управляющего. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на противоречие их судебной практике о возможном исключении из  конкурсной массы имущества в большем объеме. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Из двух принадлежащих должнику на праве собственности жилых  помещений суды признали обладающим исполнительским иммунитетом то, в  котором должник проживает. 

Одновременное исключение двух жилых помещений при наличии долгов  перед кредиторами и недостаточности у должника имущества для их  погашения нарушило бы баланс интересов участников процедуры банкротства,  на достижение которого направлена эта процедура, и применимое в ней  правило статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации в его судебном толковании. 

Источник приобретения права собственности на неисключенное из  конкурсной массы жилое помещение и его количественная характеристика не  учитываются в ситуации неплатежеспособности должника. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                   Н.А. Ксенофонтова