ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-13464

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсспецстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А33-9688/2017 по иску общества к администрации города Ачинска (далее – администрация) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением суда округа от 06.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 08.09.2015 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ.

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом выводов повторной строительно-технической экспертизы факт некачественного выполнения подрядчиком основных работ, не достижение результата работ по капитальному ремонту подпорной стены, отсутствие доказательств согласования подрядчиком выполнения дополнительных работ, руководствуясь статьями 702, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о необоснованном возложении вины за недостатки в проектной документации на общество, наличии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ исследовались судами и надлежаще оценены. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова