ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 304-ЭС14-2954

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                15 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2014 по делу № А75-7185/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

                                                по иску администрации Сургутского района (г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» (г. Сургут) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                администрация Сургутского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» (далее – общество) 2 569 077 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 479 846 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

                                                Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2014 решение суда первой инстанции изменено. Требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано981 953 рубля 41 копейка неосновательного обогащения, 74 681 рубль55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

                                                В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                При рассмотрении дела суды установили, что в период с 01.10.2009 по 25.01.2011 и с 04.07.2011 по 22.07.2013 общество использовало спортивный комплекс с функциональным оборудованием, расположенный по адресу:г. Сургут, ул. Быстринская, 18/4. При этом плату за пользование земельным участком, на котором расположен данный объект недвижимости, общество не вносило.

                                                Оценив представленные доказательства, в том числе условия заключенных обществом с администрацией договоров аренды муниципального имущества, и руководствуясь положениями статей 652, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, подлежащей уплате за фактическое использование земельного участка. 

                                                Суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованными требования администрации только в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 22.07.2013, поскольку в рамках дела № А75-8235/2011 с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование спортивным комплексом за период с 01.10.2009 по 25.01.2011, в том числе и плата за пользование земельным участком.

                                                Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

                                                В данном случае судами на основании имеющихся в деле доказательств установлена совокупность условий для удовлетворения иска.

                                                Доводы общества о недоказанности факта использования земельного участка, принадлежащего администрации, об отсутствии оснований для взыскания с него платы за использование данного земельного участка, о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

                                                Переоценка доказательств в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова