79008_1430542

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-5042

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (истец)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2019 по делу  № А76-2087/2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 20.01.2020 по тому же делу по иску муниципального  унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и  водоотведения» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТеплоСервис» (г. Челябинск, далее – общество) о взыскании 1 584 079 руб.  31 коп. задолженности за безучетное потребление воды, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального предприятия Коркинского  городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и  водоотведения», муниципального унитарного предприятия «Тепловые  системы» Коркинского городского поселения Челябинской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 20.01.2020, решение от 05.06.2019 отменено, в  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить  в силе решение суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  

порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями  539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013  № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований  для определения истцом (организация ВКХ) объема водопотребления  ответчика (абонент) расчетным путем по пропускной способности  присоединения ввиду недоказанности материалами делам своевременной  опломбировки истцом обводной задвижки байпасной линии в котельной  ответчика. 

Иная оценка заявителем обстоятельств опломбирования спорного узла  учета, а также последующих действий истца и ответчика вплоть до  обнаружения отсутствия пломбы на названной задвижке, сама по себе  указанных выводов судов не опровергает и не подтверждает обязанность  абонента доказывать отсутствие соответствующей пломбы при  недоказанности ее своевременной установки организацией ВКП как  профессиональным участником экономических отношений.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует  о неправильном применении ими норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Производственное  объединение водоснабжения и водоотведения» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост