79078_981540 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-14058 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство федерального казенного учреждения «Уральское  окружное управление материально-технического снабжения Министерства  внутренних дед Российской Федерации» (далее – заявитель, учреждение) о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской  области от 15.12.2016 по делу № А60-38884/2016, постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (далее –  общество) обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании суммы  основного долга по государственному контракту на поставку товара  от 04.02.2016 № 0362100026215000523-0000782-01 в размере 306 644 рублей 84  копеек, неустойки в размере 52 981 рубля. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2017 и Арбитражного суда Уральского округа  от 21.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения указанных  судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

В обоснование заявленного ходатайства учреждение ссылается на  существенную разницу в размерах суммы уставного капитала общества и  суммы подлежащей к взысканию.  

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных  актов в случае их отмены, а также не подтверждают того, что испрашиваемая  мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

При этом заявителем не приведено надлежащих доказательств  недостаточности активов общества для возможного осуществления поворота  исполнения судебных актов ввиду независимости размеров реальных активов  общества от размеров уставного капитала.  

В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения  «Уральское окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних дед Российской Федерации» о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016  по делу № А60-38884/2016, постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2017 и постановления Арбитражного суда  Уральского округа от 21.06.2017 по тому же делу отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк