79003_1657830

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС21-14173

г. Москва27 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «ЧЕГЕМСКИЙ» (далее – торговый дом) на определение Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021  по делу  № А20-2894/2018 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого  банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью;  далее – банк), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной операции по перечислению торговым домом банку  1 363 536 рублей 61 копейки, а также о применении последствий  недействительности этой операции. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 07.10.2020 заявление управляющего удовлетворено в части, спорная  операция признана недействительной, в удовлетворении остальной части  требования отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, торговый дом просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование  управляющего полностью обоснованным, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности  заявителем оснований для признания спорной операции недействительной как  повлекшей оказание предпочтения торговому дому перед другими кредиторами  банка в отношении удовлетворения требований. 

С этим согласился окружной суд.

Учитывая общие правила о сроке платежа (об оплате товара  непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК  РФ)), а также отказ торгового дома, аффилированного по отношению к банку,  представить по требованию суда первой инстанции текст договора купли- продажи от 29.05.2018, оснований для передачи жалобы на рассмотрение  судебной коллегии не имеется. Связанному с банком торговому дому не  составляло труда подтвердить свои возражения, предъявив указанный договор,  что позволило бы сопоставить подлежащий отчуждению объект с имуществом,  фактически оставшимся в распоряжении банка на момент назначения  временной администрации. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов