ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-11221 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техносервис – ДВ» на определение Арбитражного суда Приморского края  

от 21.12.2015 по делу № А51-770/2015, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.05.2016 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Техносервис – ДВ» к обществу с  ограниченной ответственностью «Морская агентская компания РИМСКО» о  взыскании 465 940 руб. 80 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская  сюрвейерская корпорация «РИМСКО»,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.11.2015, в удовлетворении иска отказано.  

Ответчик на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ООО «Техносервис – ДВ»   130 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Приморского края  от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого  

арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и положениями пункта 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», удовлетворили требования ООО «Морская агентская компания  РИМСКО» с учетом разумности и обоснованности расходов.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение  суда о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная  

ООО «Техносервис-ДВ» государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис – ДВ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью 

«Техносервис – ДВ» из федерального бюджета ошибочно уплаченную  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова