79078_1573578

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-4804 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу  № А56-96685/2015  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Прайм»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с  заявлением о государственной регистрации права собственности на долю  в размере 300/2554 нежилого помещения общей площадью 30 кв.м,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, дом  25. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.03.2020, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020,  производство по требованию заявителя по обособленному спору в деле о  банкротстве должника прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Прекращая производство по заявленному требованию, суды,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ранее принятым по  настоящему делу судебным актом разрешено по существу требование  заявителя, аналогичное и тождественное по предмету, основаниям и  субъектному составу вновь заявленному требованию, а приводимые заявителем  обстоятельства такой тождественности не опровергают.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк