ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-6077

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края (далее – агентство) на решение Арбитражного суда Красноярского края                                                                           от 18.09.2018 по делу № А33-13976/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее – общество) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) № 590 от 10.05.2018, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: агентства, краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»,

установила:

решением суда первой инстанции от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе агентство ставит вопрос об отмене названных судебных актов судов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на реконструкцию краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (г. Красноярск), поставку оборудования для прачечной, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, в соответствии с которым жалоба общества  признана необоснованной.

Не соглашаясь с ненормативным актом управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениям статей 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товара от 25.01.2008, Приказом Минэкономразвития России                     от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Формулируя указанный вывод, судебные инстанции исходили из того, что указание обществом в своей заявке на участие в электронном аукционе всех стран происхождения товара не противоречит положениям Закона о контрактной системе и не препятствует рассмотрению первой части заявки и определению на этой стадии соответствия предлагаемого товара требованиям законодательства и аукционной документации.

При этом судами установлено, что в условиях производства продукции в нескольких странах, а не в одной стране, заявка общества содержала всю необходимую информацию в соответствии с требованиями аукционной документации, заполнена согласно Инструкции по заполнению заявки и позволяла точно определить наименование страны происхождения товара; доказательств недостоверности сведений, указанных в заявке общества, в части мест производства товара заказчиком и аукционной комиссией не выявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неверном применении судами норм, установленных статьями 66 и 67 Закона о контрактной системе, по своей сути выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Агентству государственного заказа Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова