ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС25-9166

Дело № А36-370/2022

3 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25 октября 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сырская» (далее – должник, общество),  

 установила:  

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее общество «Сервис») о признании недействительной сделкой соглашение об уступке прав требования (цессии) от 28 июня 2019 г. № 1/С-С (далее – соглашение) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сервис» в пользу должника 1 036 590 руб. 52 коп., полученных обществом «Сервис» в результате возбужденных исполнительных производств по итогам взыскания ответчиком задолженности с физических лиц на основании соглашения.  

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования дебиторской задолженности к собственникам помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении должника, переданного должником обществу «Сервис» по соглашению в размере 9 834 894 руб.86 коп.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2025 г., заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель (участник общества), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив факт совершения сделки в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова