ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 309-КГ16-19599 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Свердловской области (далее – управление) о пересмотре решения  Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу   № А60-53105/2015и постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 06.11.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1»  (далее – общество) о признании незаконными действий управления по  аннулированию регистрации транспортных средств: автокран марки  ZOOMLION ZLJ5300JQZ25V 2011 года выпуска, VIN 

<

***>,   № двигателя WP7.270E301010K002949, шасси (рама) № 

<

***>,  цвет бело-красный; автокран марки ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V 2011 года  выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя WP10.2701611Е150002,  шасси (рама) № 

<

***>, цвет серый (далее – транспортные  средства); об обязании восстановить регистрацию указанных транспортных  средств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Центр стандартизации и  подтверждения соответствия» (далее – общество «Центр стандартизации и  подтверждения соответствия»), Федеральная служба по аккредитации  (Росаккредитация), общество с ограниченной ответственностью «Магадан- Тест» (далее – общество «Магадан-Тест»),  

установила: 

обществу на праве собственности принадлежат транспортные средства,  которые были приобретены им у общества с ограниченной ответственностью  «Практика ЛК» на основании договора купли-продажи от 29.10.2014  

 № 287/11-Е. 

Регистрация транспортных средств произведена управлением с выдачей  свидетельств о государственной регистрации ТС 

<

...> и ТС 

<

...>. В паспорта транспортных средств на основании сертификатов  соответствия внесены данные о четвертом экологическом классе.  

Уведомлениями от 24.04.2015 № 3770 и № 3777 управление сообщило  обществу об аннулировании регистрации принадлежащих ему транспортных  средств на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных  средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,  утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила  регистрации транспортных средств).  

Кроме того, письмом от 31.05.2015 № 4921 управление разъяснило, что  регистрация транспортных средств аннулирована в связи с отменой  сертификатов соответствия № C-CN.AB23.A.02973 и № C-CN.AГ17.A.08897 на  основании предписания Федеральной службы по аккредитации  (Росаккредитация). Одновременно управление сообщило о возможности  восстановления регистрации транспортных средств, для чего необходимо  

представить сертификаты соответствия, оформленные в установленном  порядке органами по сертификации, на конкретное транспортное средство.  

Полагая, что действия управления нарушают его права и законные  интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016  действия управления по аннулированию регистрационного учета транспортных  средств признаны незаконными. Суд обязал управление устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества путем восстановления  регистрационного учета транспортных средств.  

При этом суд ссылался на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от  10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,, пункты 2, 3, 51  Правил регистрации транспортных средств, пункты 9, 72 Положения о  паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств,  утвержденного приказом МВД России, Минэнерго России, Минэкономразвития  России от 23.06.2005 № 496/192/134 (далее – Положения о паспортах  транспортных средств). Суд указал, что действия сертификатов соответствия  прекращено по решению самих сертифицирующих органов – общества  «Магадан-Тест» на основании приказа от 17.12.2012 № 30 и общества «Центр  стандартизации и подтверждения соответствия» по решению от 14.02.2012. Из  материалов дела не следует, что прекращение действия сертификатов  соответствия было обусловлено их незаконной выдачей или иными  обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорных  транспортных средств не соответствует заявленному. Сертификаты  соответствия на момент их оформления и в период их действия не были  недействительными, не содержали недостоверные данные ввиду подложности  или поддельности. Управление не представило доказательств поддельности  либо недействительности (с момента выдачи) данных сертификатов  соответствия. Нарушения процедуры выдачи паспортов транспортных средств  не допущено. Суд сделал вывод об отсутствии у управления оснований для  признания недействительными паспортов транспортных средств.  

Кроме того, суд сослался на то, что в период совершения действий по  аннулированию государственной регистрации транспортных средств вступил в  силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных  транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии  Таможенного союза от 19.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент),  согласно которому сертификат соответствия выдается только на автомашины,  вводимые в эксплуатацию. Оценка соответствия введенных в эксплуатацию  автомобилей в силу пунктов 72 – 74 Технического регламента осуществляется в  формах технического осмотра и государственного контроля (надзора) за  безопасностью дорожного движения. Управлением не представлено  доказательств того, что в отношении спорных транспортных средств не  проводилась проверка в соответствии с пунктами 72 – 74 Технического  регламента либо такая проверка имела отрицательный результат.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления общества отказано.  

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пунктов 2, 51  Правил регистрации транспортных средств и пункты 70, 72 Положения о  паспортах транспортных средств, указал, что управление, установив, что  сертификаты соответствия спорных транспортных средств отменены,  обоснованно, в соответствии с действующим законодательством аннулировало  регистрационный учет этих транспортных средств.  

Кроме того, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в постановлении от 22.04.2011 № 5-П, суд  апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт снятия с учета  транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для  восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при  условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного  движения.  

Возможность и способы восстановления регистрации транспортного  средства прямо предусмотрены Правилами регистрации транспортных средств  (пункты 3, 13, 51). Собственник (законный владелец) вправе обратиться к  органу, осуществляющему регистрацию и снятие с регистрации  автотранспортного средства, с заявлением о восстановлении регистрационного  учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных  знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства  устранения причин, установленных правоохранительными органами и  явившихся основанием для прекращении регистрации.  

Технический регламент, вступивший в силу с 01.01.2015, устанавливает  процедуру оценки соответствия, проверки выполнения требований к  транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. Приложением № 8 к  Техническому регламенту установлен перечень требований к транспортным  средствам, находящимся в эксплуатации, в том числе требования к двигателю и  его системам, а также требования к дымности отработанных газов. Таким  образом, Техническим регламентом также предусмотрена процедура оценки  соответствия, проверки выполнения требований к транспортным средствам,  находящимся в эксплуатации.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.10.2016  постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе  решение суда первой инстанции, согласившись с выводами, содержащимися в  решении.  

В кассационной жалобе управление указывает, что основанием для  регистрации спорных транспортных средств явились сертификаты  соответствия, которыми определялся экологический класс данных  транспортных средств. Указанные сертификаты соответствия были отменены  органом по сертификации.  

Получив информацию об отменных сертификатах соответствия,  управление, руководствуясь пунктом 51 Правил регистрации транспортных  средств и пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств, произвело  

аннулирование регистрационных действий с транспортными средствами,  принадлежащими заявителю. Данные действия управления являются  правомерными, поскольку факт аннулирования спорных сертификатов  соответствия обществом не оспаривался. Полномочиями по проверке  обоснованности выдачи сертификатов соответствия и их отмене управление не  наделено.  

Возможность и способы восстановления регистрации транспортного  средства прямо предусмотрены Правилами регистрации транспортных средств.  Поскольку основание для аннулирования регистрационных действий с  транспортными средствами у управления имелось, а необходимые документы,  подтверждающие соответствие транспортного средства, заявленному  экологическому классу (4) обществом не представлены, действия управления  совершены в пределах своей компетенции, соответствуют по своей форме и  содержанию действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов управления установлены основания для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Свердловской области с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации