79005_1420931

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-12256(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс- Медиа Мск.ру» (далее – общество «Ресурс-Медиа Мск.ру») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2019 по делу   № А40-121570/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Астилайн» (далее – должник) его конкурсный кредитор –  общество «Ресурс-Медиа Мск.ру» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания  кредиторов должника, состоявшегося 12.04.2019, по вопросу о порядке  реализации имущества должника (дебиторской задолженности). 

Определением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2019 и  округа от 31.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Ресурс-Медиа Мск.ру» просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, указали на отсутствие установленных  пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» условий для признания оспариваемых  решений недействительными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении  оспариваемым решением прав и законных интересов участвующих в деле о  банкротстве лиц, не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что имущество  должника в виде дебиторской задолженности ФИО1 реализовано  посредством его продажи на торгах. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев