79008_1185779 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20238 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройресурс» (истец) б/д б/н на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А40-246706/2016, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (г. Москва) к  обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания» (г. Долгопрудный) о взыскании 494 391 руб. 78 коп. задолженности  за поставленную теплоэнергию, 171 625 руб. 54 коп. пени (с учетом уточнения  иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Строительное управление № 155», временного управляющего  акционерного общества «Строительное управление № 155» ФИО1, Комитета по ценам и тарифам Московской области,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.08.2018, решение от 27.12.2017 изменено, иск  удовлетворен в части взыскания 278 24 руб. 74 коп. долга и 96 711 руб. 32 коп.  пени.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в  отмененной части, оставить решение суда первой инстанции в силе.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об обязанности ответчика (абонент) возместить истцу стоимость  тепловой энергии, использованной при приготовлении горячей воды с  использованием внутридомовых инженерных систем МКД, находящегося в  управлении ответчика, указав на отсутствии у истца в спорном периоде статуса  теплоснабжающей организации и неправомерность его требования об оплате  услуг по теплоснабжению в отсутствие законно установленного тарифа.  

Доводы заявителя, не оспаривающего отсутствие у него  предусмотренного законом статуса теплоснабжающей организации, о  необходимости расчета за поставленную тепловую энергию на основании  тарифа, установленного для теплоснабжающей организации, подлежат  отклонению как основанные на иных, против установленных судами  фактических обстоятельств, исследовать которые заново суд кассационной  инстанции не вправе. При этом получение ответчиком оплаты от собственников  жилых помещений МКД оплаты за тепловую энергию по спорному тарифу,  вопреки мнению заявителя, не влечет его права на взыскание задолженности с  ответчика с использованием этого тарифа.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Энергостройресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост