ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-8358

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества  «Трест Гидромонтаж» (Московская область) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-57893/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее – общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о разделе земельного участка, признании права постоянного (бессрочного) пользования вновь образованным земельным участком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, возвращено заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока были поданы обществом за истечением шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление общества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу  «Трест Гидромонтаж»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова