ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-17290 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.10.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

от 14.09.2021 по делу № А75-1881/2020, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии» (далее –  

центр) о взыскании 92 211 402,83 руб. неустойки за нарушение сроков передачи  товара по договору поставки материально-технических ресурсов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Оренбургнефть».  

Решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с центра в  пользу общества взыскано 44 806 475,15 руб. неустойки, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

 Центр обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались условиями договора,  предусматривающими конкретный порядок обмена ПКД и изменения сроков  передачи товара, статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 405, 457, 506, 521  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71 - 73, 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», исходили из доказанности фактов поставки товара с нарушением  согласованных сроков и наличия оснований для взыскания с ответчика  договорной неустойки.  

При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств,  свидетельствующих о просрочке кредитора и изменении сроков исполнения  обязательств поставщика.  

При этом, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки,  руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды признали возможным снизить размер неустойки до обычно применяемого  в гражданско-правовом обороте, что составило 0,1% от суммы не  поставленного в срок товара, ввиду ее несоразмерности последствиям  нарушения договорного обязательства.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства получили оценку судов применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно  отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Метрологический центр Контрольно-измерительные  технологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации