ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС18-20160 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу компании Natilpo Holdings Limited (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу № А40-251578/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (далее – должник),

по обособленному спору о включении требований компании в размере 208 070 650,63 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 17.12.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьей 10, 16, 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судами не были учтены доводы конкурсного управляющего о сроке на обращение кредитора с возражениями; об отсутствии в материалах дела депозитного договора; о возможных признаках недобросовестности компании.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации