ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-2366 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 6 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2026 г. по делу № А40-51881/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2026 г., отменено определение, признано недействительным соглашение, заключенное между должником и ФИО3 о номинальном владении акциями компании «Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед», признаны недействительными договоры купли-продажи 1 акции номинальной стоимостью 1 фунт стерлингов каждая компании «Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед», заключенные между ФИО3 и ФИО1, между должником и ФИО1, должник признан собственником акций компании «Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед». Суд обязал ФИО3, ФИО1 передать должнику акции компании «Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед».

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными в связи с существенным нарушением норм права, оставить в силе определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, в случае, если Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации придет к выводу о необходимости установления или дополнительной проверки фактических обстоятельств по делу, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 167, 170, 181, 188, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о совершении в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом сделки с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов и исходили из притворного характера сделки с ФИО3 в силу ее номинального статуса, зависимости от воли реального собственника ФИО2

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост