79008_1480804

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-11928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья жилищного  комплекса «Солнечный» (истец) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.09.2019 по делу  № А32-30361/2018, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2020  по тому же делу по иску товарищества собственников жилья жилищного  комплекса «Солнечный» к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Климатэнергострой», 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.05.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, возражая против  выводов судов, полагая, что судами допущена ошибка в применении  и толковании норм материального права, иск удовлетворить. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств  обусловленности недостатков в оборудовании котельной неправомерными  действиями ответчика, а также неосновательного обогащения в виде стоимости  ремонта оборудования котельной в результате ее эксплуатации ответчиком. 

Возражения заявителя, ссылающегося на установленный в рамках  другого дела факт безосновательной эксплуатации ответчиком котельной  и в этой связи обязанность соответствующего содержания, рассматривались  судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой  на фактические обстоятельства спора и подлежащие применению нормы  законодательства, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же  обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать товариществу собственников жилья жилищного комплекса  «Солнечный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост