79003_1504970

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-1676 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее –  банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.06.2020 по делу  № А56-71402/2015  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

у с т а н о в и л :

банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 245 000  рублей судебных расходов. 

Определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2019 в удовлетворении заявления банка отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020 определение суда первой инстанции отменено; принят новый  судебный акт, которым заявление банка удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу банка взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 115 000 рублей; в удовлетворении остальной части  заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить определение и постановление судов первой  инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 64,  65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что банком не представлены доказательства, позволяющие  установить, какие конкретно юридические услуги в рамках защиты его  интересов в настоящем деле о банкротстве были оказаны привлеченной  организацией при наличии в штате банка собственных юристов. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов