ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-15929

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.09.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования  «Гусевский городской округ» (далее – администрация) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 по  делу  № А21-5989/2020 Арбитражного суда Калининградской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мириам» (далее –  общество) к администрации о взыскании 661 074,87 рублей неосновательного  обогащения, полученного по банковской гарантии от 27.08.2019  № 450301,  которая была выдана в рамках исполнения муниципального контракта  

от 03.09.2019  № 0135200000519003312,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального  автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» и публичного  акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют банк»  (далее – банк), 

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020 иск  удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано  

189 948 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в  остальной части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.06.2021, решение суда изменено, с  администрации в пользу общества взыскано 661 074,87 рублей  неосновательного обогащения. 

В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение  оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, в результате ненадлежащего исполнения  обществом государственного контракта администрация обратилась в банк с  требованием об уплате по гарантии. Банк выплатил администрации  

744 046,90 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  проведя анализ условий банковской гарантии, руководствуясь положениями  статей 329, 330, 368, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 30  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворении требований общества. 

При этом суды установили, что выплата по гарантии превысила размер  обязательства общества перед администрацией с учетом условий контракта и  банковской гарантии о гражданско-правовой ответственности общества, что  причинило обществу убытки в виде разницы между неустойкой, начисленной  за нарушение условий контракта, и выплатой администрации по гарантии. 

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств  по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу  статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения  судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать администрации муниципального образования «Гусевский  городской округ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации