ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  

изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования  «Балтийский городской округ» Калининградской области  

(далее – администрация) на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.01.2020 по делу  № А21-4831/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис»  (далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению  

«Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района»  (далее – учреждение), Управлению жилищно-коммунального хозяйства  администрации Балтийского муниципального района (далее – управление),  администрации муниципального образования городское поселение  

«Город Балтийск», о взыскании 14 691 536 руб. 13 коп. задолженности  по муниципальному контракту от 30.06.2014  № 01-2014, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, администрации, 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019  

с учреждения в пользу общества взыскано 14 691 536 руб. 13 коп.  задолженности, в иске к иным ответчикам отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания  

с учреждения задолженности, в иске в этой части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 20.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции  и округа норм материального и процессуального права, просит отменить  

их судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, администрация (муниципальный заказчик),  управление (плательщик), учреждение (заказчик-застройщик) и общество  (генеральный подрядчик) 30.06.2014 заключили муниципальный контракт  

 № 01-2014 на выполнение работ по строительству объекта (далее – контракт).

В 2016 году дополнительным соглашением к контракту функции  плательщика по контракту возложены на учреждение. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество  сослалось на неполную оплату выполненных им работ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе условия контракта, дополнительных  соглашений к нему, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки  взаимных расчетов, переписку сторон, установив факт выполнения обществом  работ по контракту, отсутствие доказательств некачественного их выполнения,  предъявления к последнему требований об устранении недостатков, наличия  его вины в том, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию,  как и доказательств оплаты результата работ в полном объеме, пришел  

к выводу об обоснованности требований к учреждению, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  

существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального  образования «Балтийский городской округ» Калининградской области  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова