79004_1503340

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС17-12969 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – должник, ФИО1) на  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.06.2020 по делу  № А78-11385/2016  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании торгов, проведенных с  5 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года, по реализации  заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира)), недействительными, а  также о признании незаконными 4 торгов, проведенных организатором  торгов ФИО2, о признании недействительным договора  купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов между  финансовым управляющим и ФИО3  (далее - ФИО3), расторжении названного договора, прекращении  реестровой записи в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 31.01.2020 и округа от 15.06.2020, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было  допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их  недействительность, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую оценку. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться  основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации