ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-7803

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2017 по делу №А53-7720/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» к открытому акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» о взыскании 829 658 рублей задолженности по договору подряда (за полнократные квадратные километры согласно акту сверки); 190 915 рублей задолженности по агентскому договору; 1 917 500 рублей задолженности за работы по квадратным километрам неполной кратности,

а также по встречному иску открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» к обществу с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» о взыскании 189 200 000 рублей неустойки по договору от 12.04.2012 № ДМНГ-02-0412 за нарушение сроков проведения полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3Д; 2 950 000 рублей штрафа за нарушение требований к качеству работ в объеме 5,9 кв. км сейсморазведочных данных(с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением суда первой инстанции от 19.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Дальморнефтегеофизика» в пользу ООО «Донгеофизика» взыскано 2 747 158 рублей задолженности по договору подряда, 190 915 рублей задолженности по агентскому договору. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Донгеофизика» в пользу ОАО «Дальморнефтегеофизика» взыскано 1 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В результате зачета, с ОАО «Дальморнефтегеофизика» в пользуООО «Донгеофизика» взыскано 1 936 503 рубля задолженности. 

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2017, решение суда первой инстанции от 19.09.2016 изменено в части встречных исковых требований, с ООО «Донгеофизика» в пользу ОАО «Дальморнефтегеофизика» взыскано 2 334 639 рублей 04 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В результате зачета с ОАО «Дальморнефтегеофизика» в пользу ООО «Донгеофизика» взыскано598 887 рублей 94 копейки задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части частичного удовлетворения требований истца по встречному иску, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ООО «Дальморнефтегеофизика» пропущен срок исковой давности на взыскание неустойки. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 333, 395, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции не мотивировал снижение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на соответствующий момент. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент принятия судом решения и удовлетворил требования в размере 2 334 639 рублей 04 копеек.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам с учетом установленных конкретных обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы ООО «Донгеофизика» свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков