ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-12687

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«05» октября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Радужный-7», г. Самара, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015 по делу № А55-24150/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» к товариществу собственников жилья «Радужный-7» о взыскании долга в сумме 957 508 рублей 07 копеек по договору от 01.01.2011 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Шестая просека, д. 143 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Товарищество собственников жилья «Радужный-7» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановления суда апелляционной инстанции и суда округа  отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом заявленных исковых требований. При этом судом было отмечено, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил свои мотивированные возражения, как то предусмотрено разделом 3.4. договора, чем лишил себя возможности отрицать факт оказания ему истцом услуг в спорный период.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать товарищества собственников жилья «Радужный-7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков