ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-1599

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                 3 сентября 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (город Архангельск; далее – общество «Гражданско-правовая защита») от 30.07.2014 о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2014 по делу № А05-4102/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 по тому же дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беломорская» (далее – должник), 

                                                у с т а н о в и л:

                                                в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными действий по перечислению 753 000 рублей обществу «Гражданско-правовая защита», совершенных должником и третьими лицами за счет должника, и о применении последствий недействительности этих действий.

                                                Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с общества «Гражданско-правовая защита» в пользу должника взысканы 753 000 рублей. 

                                                Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.05.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

                                                В заявлении (жалобе) общество «Гражданско-правовая защита» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

                                                В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление общества «Гражданско-правовая защита» передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) общества «Гражданско-правовая защита» и представленных им документов, не установлено.

                                                В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

                                                При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности (в течение года до возбуждения дела о банкротстве), материалы дела не содержат доказательств предоставления обществом «Гражданско-правовая защита» равноценного встречного исполнения посредством оказания услуг на сумму полученных платежей. Кроме того, должник в указанный период имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а общество «Гражданско-правовая защита» должно было знать о наличии у должника этих признаков.

                                                С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

                                                При таких фактических обстоятельствах дела суды обоснованно признали спорные действия недействительными.

                                                Последствия недействительности применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

                                                Правовые выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

                                                Доводы (заявления) жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                о п р е д е л и л:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов