– 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-16324 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.12.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Кемеровской области (г. Кемерово) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу № А40-214737/2014,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по тому  же делу  

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Кемеровской области (далее – управление, заказчик)  к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о  признании незаконными решения от 30.09.2014 № 625-рж и предписания  

 № 5/ж/625/пред, 

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «ПФ «ЗСК Проект» (далее – общество),  

 установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2015 решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2015  названные судебные акты оставил без изменения.  

 В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества  на действия заказчика, выразившиеся в отказе в принятии банковской гарантии,  

комиссией Федеральной службы по оборонному заказу (далее –  Рособоронзаказ) принято решение от 30.09.2014 № 625-рж о признании  управления нарушившим требования пунктов 1 и 2 части 2, пункта 1 части 9  статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание от 30.09.2014 № 5/ж/625/пред. 

Полномочия Рособоронзаказа в рамках реализации контрольно-надзорной  деятельности в сфере государственного оборонного заказа впоследствии  делегированы антимонопольному органу в соответствии с пунктом 4 Указа  Президента Российской Федерации от 25.12.2014 № 1489.  

Не согласившись с указанным решением и предписанием, управление  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды установили, что банковская гарантия, предоставленная обществом в  обеспечение исполнения контракта, выдана филиалом банка в Москве,  сведения о котором указаны в Едином государственном реестре юридических  лиц, в связи с чем вывод управления о ненадлежащем оформлении банковской  гарантии необоснован.  

Условие банковской гарантии о том, что гарант не отвечает за невозврат  принципалом авансовых платежей бенефициару, не противоречит условиям  аукционной документации и не нарушает требований пункта 2 части 2  

статьи 45 Закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суды признали вынесенные Рособоронзаказом  решение и предписание законными и обоснованными.  

Довод кассационной жалобы о нарушении контролирующим органом  части 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в не направлении в адрес  управления уведомления о наличии жалобы, признан судами необоснованным,  с учетом наличия информации о поступлении жалобы и ее содержания на  

официальном сайте Рособоронзаказа, а также телеграммы с уведомлением о  месте и времени рассмотрения жалобы, направленной в адрес заказчика.  

Иные возражения управления не опровергают данные выводы судов и не  могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Кемеровской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации