ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-15629

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Туполев» (далее – общество «Туполев») на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 по делу   № А65-18636/2019, 

установил:

публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – общество  «Камгэсэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу «Туполев» о взыскании 2 659 446 руб. 13 коп.  задолженности, 4 953 604 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с начислением до даты исполнения ответчиком  обязательств, 11 898 000 руб. неустойки (с учетом принятия судом уточнения  размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 03.03.2020 и суда округа  от 08.07.2020, иск удовлетворен частично, с общества «Туполев» в пользу  общества «Камгэсэнергострой» взыскано 2 659 446 руб. 13 коп. долга, 618 800  руб. неустойки, 730 521 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами с последующим их начислением до момента погашения  задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на  

момент оплаты. В остальной части иска отказано, распределены судебные  расходы. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество  «Туполев», ссылаясь на существенное нарушение судами норм  процессуального права и материального права, просит отменить принятые по  делу судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются. 

Дело 04.09.2020 истребовано из Арбитражного суда Республики  Татарстан. 

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между обществом  «Камгэсэнергострой» (генеральный подрядчик) и обществом «Туполев»  (заказчик) был заключен договор генерального подряда  № 24/ОАК/26012015  (далее – договор) на выполнение комплекса работ на объекте капитального  строительства. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате  выполненных работ, общество «Камгэсэнергострой» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Установив выполнение генеральным подрядчиком работ, принятых  заказчиком, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 330, 395, 410, 702, 719, 740,  746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  (далее – Информационное письмо  № 65), суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и  частично удовлетворил иск, взыскав сумму задолженности, неустойку за  нарушение сроков передачи проектной документации, технического задания,  графика выдачи рабочей документации, снизив ее размер на основании статьи  333 ГК РФ, а также проценты за нарушение сроков уплаты долга, определив  период начисления неустойки и процентов с учетом сроков исковой давности. 

Отклоняя довод общества «Туполев» о необходимости проведения зачета  взаимных требований, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1  Информационного письма  № 65, указал на то, что спорное обязательство не  может быть прекращено зачетом встречного однородного требования,  поскольку заявление о зачете совершено после предъявления иска.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  дополнительно отметив, что зачет может быть проведен в рамках  исполнительного производства. 

Суд округа, проверяя законность судебных актов, заключил, что к  рассматриваемой ситуации пункт 1 Информационного письма  № 65 не  применим, поскольку истец уже является должником ответчика в рамках  исполнительного производства по другому делу; однако данный вывод, по  мнению суда округа, не повлиял на исход дела и не привел к принятию  незаконного судебного акта ввиду того, что в отношении истца на момент  принятия решения судом было возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве); зачет встречного однородного требования не  допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о  банкротстве (пункт 14 Информационного письма  № 65), в связи с чем не  имелось оснований для проведения зачета встречных однородных требований. 

Общество «Туполев» в кассационной жалобе ссылается на существенное  нарушение судами норм процессуального и материального права. 

Заявитель указывает на то, что по своей природе направленное им  заявление о зачете является попыткой проведения сальдо взаимных встречных  требований по договору с целью осуществления окончательного взаиморасчета  сторон по прекращенному договору; с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  11.06.2020  № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –  постановление Пленума  № 6), для целей определения даты, с которой зачет  считается состоявшимся, следует исходить не из даты направления зачета, а из  срока исполнения более позднего обязательства; в данном случае зачет  считается состоявшимся 26.12.2016.  

Заявитель, ссылаясь на определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018  № 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018  № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019  № 305-ЭС19-10075,  указывает также на то, что в рассматриваемой ситуации направленное  заказчиком уведомление о зачете является реализацией его права на  осуществление взаиморасчетов по договору с учетом права на удержание  неустойки с целью определения итогового обязательства одной из сторон,  которое в данном случае необходимо квалифицировать как проведение сальдо  взаимных требований. 

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что уведомление о зачете  уже было предметом оценки судов в рамках иных дел, однако судом округа по  настоящему делу дана иная оценка названному уведомлению, что нарушает  единообразие применения статьи 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в  

постановлении Пленума  № 6; судами также не учтено, что преюдициальными  судебными актами по делам  № А65-30095/2017, А65-28692/2018 уже было  установлено отсутствие вины заказчика при исполнении договора. 

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении  судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают  внимания, в связи с чем жалобу общества «Туполев» с делом следует передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного  Суда Российской Федерации 

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Туполев» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  08.07.2020 по делу  № А65-18636/2019 передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 03 декабря 2020 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова