ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-3244 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.04.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харман  РУС СиАйЭс» (далее – общество, декларант, заявитель) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу  

 № А53-32722/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 14.12.2020 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконными решений Южного  таможенного управления (далее – управление, таможня, таможенный орган)  

(далее – ТН ВЭД) от 12.02.2019  №№ РКТ-10300000-19/00000, /000004, /000005,  /000007-/000124 о классификации товаров по Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, 

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 14.12.2020, обществу отказано в удовлетворении заявленных  требований. 

В кассационной жалобе декларант ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о том, что главной  

функцией товара является функция громкоговорителя, являются  необоснованными, поскольку все компоненты спорных товаров равнозначны,  выполняют разные функции и служат для удовлетворения различных  потребительских целей. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Спорным вопросом является определение соответствующего кода 

ТН ВЭД на уровне субпозиции к ввезенному заявителем товару (портативной  беспроводной акустической системе, смонтированной в отдельном  влагозащитном корпусе и состоящей из 1–4 динамиков, 1 микрофона, модуля  беспроводной связи (BLUETOOTH) и функции конференц-связи). 

По мнению декларанта, товар соответствует позиции 

8518 30 950 0 ТН ВЭД, наиболее полно описывающей товар с точки зрения его  технических свойств и характеристик. 

Таможенный орган настаивает на иной классификации – 8518 21 000 0 и  8518 22 000 9 (в зависимости от количества динамиков), что повлекло за собой  доначисление таможенных пошлин. 

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными  правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), Решением Совета  Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012  № 54 «Об утверждении  единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  

Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа  Евразийского экономического союза», при исследовании и оценке  обстоятельства дела и представленных доказательств. 

Проанализировав описание товара и его функциональные возможности,  установив, что основной функцией ввезенных товаров является не прием и  передача голоса, а усиление звука при воспроизведении музыки, суды пришли к  выводу об обоснованности изменения классификационного кода, данного  таможней. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую  оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Харман РУС  СиАйЭс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации