ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ17-22701

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 по делу                               № А21-2628/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 по тому же делу

по заявлению ФИО1 (далее –                            ФИО1, заявитель, налогоплательщик) о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – налоговый орган, управление), выразившихся в принятии решения от 26.01.2015 № 01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДФЛ в сумме                          469 465 рублей и пени в сумме 118 889 рублей 29 копеек, доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 2 177 475 рублей и пени в сумме 460 624 рублей 55 копеек, а также об отмене решения от 26.01.2015 № 01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, налогоплательщику доначислено 469 465 рублей НДФЛ и 1 708 010 рублей единого налога по УСН, а также начислено                            579 513 рублей 84 копеек пеней за нарушение срока уплаты указанных налогов.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком при исчислении  налога в состав расходов затрат на приобретение товара у предпринимателя                            ФИО2 в отсутствие подтвержденного факта оплаты и последующей реализации указанного товара.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14, 346.17, 346.18, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем несения расходов на приобретение товара у названного контрагента.

Кроме того, суды согласились с выводами управления о завышение налогоплательщиком сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на 14 505 748 рублей и занижение сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщиком не были представлены  документы, подтверждающие иную сумму профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, отличную от определенной управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки, на основании данных самого налогоплательщика.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с определенным управлением размером действительной налоговой обязанности заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова