79010_1423606

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО»  (далее – общество «ЭКО») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 07.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.12.2019 по делу  № А40-33461/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – общество «РЕСО-Лизинг») к  обществу «ЭКО» о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 492 345 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований), по встречному иску о  взыскании неосновательного обогащения в размере 353 993 руб., 

установил:

решением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019 и  постановлением суда округа от 16.12.2019, первоначальные исковые  требования удовлетворены в части; с общества «ЭКО» в пользу общества  «РЕСО-Лизинг» взысканы убытки в размере 1 489 714 руб. 92 коп., в  удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказано; во встречном иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив  завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных  обязательств), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований в части и отказа в удовлетворении  встречного иска. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с  произведенным расчетом сальдо встречных обязательств направлены на  переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева